De grachtengordel: ontstaan uit bouwfraude

Men neme een willekeurige bestuurder of politicus, en klutst die flink door elkaar. Naar smaak zout toevoegen. Gooi het geheel bij een groot prestigeproject, even laten rijzen en dan in de oven op 180 graden. Na een half uurtje heeft u gegarandeerd een overheerlijke oud-Hollandse bouwfraude. Een beetje van jezelf, een beetje van Maggi.

De groei van Amsterdam. In 2013
herdenken we de westelijke 'derde uitleg'

Zonder geinen, 2013 wordt het jaar dat we van alle kanten bestookt gaan worden met herdenkingen die op nationalistische onzin rusten. Het koninkrijk bestaat 200 jaar, de grachtengordel 400 jaar, enzoverder. Nu bestaat het koninkrijk eigenlijk 207 jaar, en hieronder valt te lezen dat er ook aan de datum van de grachtengordel te tornen valt. Maar da’s niet zo boeiend. Wat wel leuk om te vertellen is dat die grachtengordel gepaard is gegaan met een bouwfraude zo groot dat Eelco Brinkman er jaloers op zou worden. Echte, onvervalste, oud-Hollandse bouwfraude. Maargoed, dat soort dingen hoor je natuurlijk niet bij de officiële herdenkingen. Het is allemaal geweldig. Wie het gelach betaalde, daar gaat het niet over! De gemeente wil mijn stad nog meer kunnen verhoeren aan toeristen (vandaar ook die vreselijke I Amsterdam en It’s Amsterdam! derrie), dus wordt groot uitgepakt met de herdenking. Maargoed, hier dus even ouderwets aan de poten van nationalistische en inmiddels ook commerciële mythes zagen.

‘Hoe schitterend ook het tafereel moge zijn, dat onze Gouden Eeuw ons voor oogen toovert, toch is het waarlijk niet alles goud wat ons in die dagen tegenblinkt! Zelden oefent een tijdvak van buitengewonen materieelen voorspoed op een volk een veredelenden invloed uit. En allerminst was dit het geval in de wilde jeugd van onze vrijgevochten natie, die zich in ’t goede en ’t kwade vrijelijk naar eigen goesting uitleefde […] Wilde speculatie en dobbelzucht vierden hoogtij’, 

schreef de Johan Elias in 1923; ambtenaren deden nogal eens grepen uit de kas, of speelden dergelijke spelletjes met het geld dat hen was toevertrouwd, dat ze in het geheel failliet gingen. Waarmee ik niet wil zeggen dat het hier corrupter was dan elders, daar heb ik geen flauw benul van.

Maar corrupt was het allemaal wel. ‘Eerlijke handel’ en oneerlijke handel staan elkaar dan ook zo dicht tot elkaar, dat waar de één is, de ander nooit ver is. Wat wel blijkt uit de ‘eerlijke handel’ in Oost en West-Indië, waar de Gouden Eeuw vaak op tragische wijze tot gereduceerd wordt. Wat de VOC ‘eerlijk’ tegen torenhoge prijzen verkocht in Amsterdam dankzij hun monopolie, had ze (simpel gesteld) werkelijk eerst gestolen of via onvrije arbeid verkregen in de Oost. Het gebeurde echter ook dichter bij huis. Wat nu volgt is een aparte manier van er naar kijken, maar er is geen woord van gelogen: Willem van Oranje was een ketterse roverhoofdman. Toen hij politiek zijn zin niet kreeg, gaf hij vrijbrieven aan zekere fundamentalistisch-calvinistische types om te roven, plunderen en moorden. Die noemde men Watergeuzen, en zij richtten grote terreur aan. Dit soort beleid en dit soort handel was dus doodnormaal; goed en fout liepen in het openbaar bestuur en de koophandel door elkaar.

Amsterdam was ook niet onbekend met fraude. Sterker nog, er was hier zo veel fraude dat het in 1580 de toorn van de Generaliteit en Prins Willem uitlokte. Die Amsterdammers hadden tussen 1572 en 1578 zich als enige grote stad in Holland trouw aan de koning gehouden. De Prins was Amsterdam zeer goedgezind (zoals iedere heerser in dit land voor en na hem), en niet lang nadat Amsterdam overging van Konings- naar Prinsgezind in 1578 bezocht hij de stad officieel, in 1580. Een enorm groots publiek feest werd voor hem georganiseerd. Dus alles koek en ei, zou je zeggen. Maar, nee, Amsterdam sloeg meteen na 1578 zodanig aan het frauderen met de zgn. ‘konvooien en licenten’ (een belasting op zeevaart), dat de Prins in hetzelfde jaar als dat grote publieke feest oorlogsschepen het IJ in stuurde om Amsterdam te dwingen! Uiteraard had Amsterdam zoveel lak aan alles en iedereen dat het gewoon met frauderen doorging. Want Amsterdam is Amsterdam, en bovendien is Amsterdam een geweldige vesting, dus kon de Prins z’n scheepjes terugtrekken.

Hoe dan ook, hoe corrupt en frauduleus Amsterdam ook toen was, nog corrupter was de generatie die aan de macht was ten tijde van de bouw van de grachtengordel, meldt ook Elias. Hun grootste succes is wat Amsterdam dit jaar viert: in 1613 zou men aan de grachtengordel begonnen zijn, dus 2013 is 400 jaar. Een redelijk arbitrair jaartal zou je denken: de vergunning was verkregen in 1609 dus men was er al veel langer meer bezig, maargoed. In 1611 komt de deze kerkpartij dus meer in het zadel. Elias: 

‘De stand, waartoe zij behoorden, nam er een bevoorrechte positie in. Zonder veel moeite konden zij zich door behulp van invloedrijke verwanten een eereplaats laten inruimen, die hen in staat zou stellen aan hun ambitie of hun hebzucht den ruimen teugel te vieren. Dies staken geldzucht en ambtsbejag driester het hoofd op. Hooft [Cornelis Pietersz. Hooft, politicus, vader van schrijver P.C. Hooft - RL] klaagt reeds over „de grote verhoginge van sommiger heeren presentiën [presentiegeld – RL], daer men nu onlangs van heeft vernomen; twelck ick oock mene dat beter nagelaten hadde geweest, om te min oorsaek te geven en dye bedieningen [aanstellingen – RL] te doen ambiëren ende nichtgen ende neefgens daermede te beneficieren”’.

Maar laten we niet te vlug oordelen. Zijn zij, het die de bron van de corruptie rondom de grachtengordel? Nee, het bleek de kliek die tot ongeveer 1611-1615 aan de knoppen zat. Onder de familie Oetgens resideerde de stad sinds 1585, ook die verdeelden de posten en lusten onderling. Inderdaad noemt onze vrijwillige gemeentearchivaris ook hen ‘schaamteloze uitbuiters’. Met name de hoofden van de familie, de zwagers Cromhout en Oetgens, waren ‘berucht om hun hebzucht’ en hun ‘eygensoeckentlickheydt’, oftewel nepotisme. Baas van het hele project vanaf 1609 was Frans Hendricksz. Oetgens, dikwijls burgemeester en ‘Stadsfabriekmeester’ (baas openbare werken). We citeren uitgebreid Elias: 

‘Met zijn zwager Burgemeester Barthold Cromhout, den Schepen Jonas Cornelisz. Witsen, — een Calvinist, die in 1613 als ouderling in den Kerkeraad zat! — en een bevrienden koopman Dirck Claesz. van Sanen had hij, vertrouwende op „de veelheydt van de personen van haere maechschap [familie - RL] en alliance, dye totte regieringe zijn beroepen”, een plan bedacht om gezamenlijk uit deze stadsuitbreiding ten eigen bate munt te slaan. Al het land buiten de Haarlemmerpoort, buitendijks, was door hen in stilte tegen lagen prijs opgekocht, met het doel om het te gelegener tijd voor grof geld aan de stad over te doen. Toen eenmaal de zaak van den uitleg in de Vroedschap [‘gemeenteraad’ – RL] beklonken was en het er voor de drie „samenzweerders” om ging uit hun manipulatiën de meestmogelijke winst te trekken, spanden niet alleen zijzelf maar ook hun naaste bloedverwanten alle krachten in om deze speculatie te doen gelukken’.

Ten behoeve van deze fraude werden vervolgens ambtenaren en bestuurders gechanteerd. Oetgens, die in 1612 net als in 1611 burgemeester was, zat zelf de commissievergaderingen voor over de uitbreiding. Een relatief onafhankelijke ambtenaar aldaar verving hij door een vriend die ook grond bezat buiten de poort. Naar aanleiding van dit incident trokken anderen zich terug uit de commissie, maar Oetgens kon doorgaan. Maar het werd nog fraaier; Oetgens en Cromhout zetten de vroedschap danig onder druk dat ze hen een voorstel moesten doen om de grond niet aan te kopen maar te huren. Zo zou de stijging van de grondprijs niet de stad, maar de speculanten ten goede komen. Andere burgemeesters (het waren er altijd vier) die protesteerden werden simpelweg weggepromoveerd. Ook werd dit angstvallig stilgehouden voor de Amsterdammers zelf: die hoorden pas voor het eerst over dit plan van 'melioratie', in een keur van 15 januari 1615, 2 jaar na het begin van het graafwerk! Onderhand speculeerden uiteraard nog vele anderen mee: stukken land gingen van hand tot hand. In 1615 ook waagden Oetgens en Cromhout zich zelfs er aan, om te klagen dat de prijs die er stond voor hun land, en de huur, te laag was. Ze kregen hun zin, de prijs steeg verder, en ging wel 7-8 keer over de kop!

Maar ze overspeelden nu hun hand, en de stad kwam nu mogelijk voor onverteerbaar hoge kosten te staan. De rechtzinnige Calvinisten van de kerkepartij onder Reinier Pauw spanden samen met de gematigden (ook wel Waggelmussen) om de libertijnen er uit te wippen. Via veel getouwtrek, een hoge rechtbank, enzoverder, werd de prijs nu ernstig naar beneden bijgesteld voor de niet reeds doorverkochte stukken land. Alsnog zijn Cromhout en Oetgens hier steenrijk van geworden, en ze hadden met eerdere handel in deze al goed geboerd, maar ze waren politiek haast uitgespeeld. De directe nazaat van deze fraudeurs probeerde nog tot 1650, vol van rancune, weer in het burgemeestersambt te komen, maar niemand vertrouwde hem werkelijk, vanwege de eerder gepleegde fraude. Het bleef jaren en jaren als een spook over de politiek hangen. Nu waren dus nieuwe mannen aan de macht gekomen: het was nu de beurt aan een ander, om te mogen frauderen.

En zo valt er nog véél meer af te dingen op de officiële lezingen van de geschiedenis.

Overigens viel de herdenking 100 jaar koninkrijk in 1913 samen met het begin van het moderne toerisme in Amsterdam. Zie Ons Amsterdam van vorige maand. Dus we kunnen ons borst maar nat maken voor dit jaar.

 

VVD'er Limburg corrupt? De hele Nederlandse elite is corrupt!

Tenzij we het zelf doen, amice!

Corruptie en vriendjespolitiek zijn een vast element van het Nederlandse politieke systeem. Veel van deze zaken bevinden zich onder de radar. Soms gaat iemand net te ver, vaak een liberaal. In dat geval schreeuwen media moord en brand, precies omdat ze de rest van het systeem veelal onkritisch aannemen. De regels van het spel moeten gerespecteerd blijven zodat het Nederlandse corporatisme overeind blijft. De vraag is, wat is corrupter? Een VVD'er die een vraag over een sollicitatie lekt, of een Shell die politici beloont  voor bewezen diensten met hoge posten? De eerste overtreedt de regels, terwijl het tweede volledig binnen de wet is.

De Nederlandse politieke en economische elite zijn twee handen op één buik. Mensen bewegen moeiteloos heen en weer tussen de ene en de andere kant van één en dezelfde elite.  Het meest bekende voorbeeld is uiteraard Shell, waar zo vaak een PvdA kopstuk heen verhuist (laatst weer Albayrak), of vandaan komt (Bos), dat er in de hoofden van mensen haast een associatie tussen de twee bestaat. Maar men hoeft niet eens daadwerkelijk te verhuizen van baan: zo hebben veel politici 'nevenfuncties', veelal in het bedrijfsleven. Er is een zekere hybride type in Nederland: iemand die zowel kapitalist is, als politicus. De man die dit perfectioneert is Loek Hermans, maar het is ook het geval bij Elco Brinkman: als je hem op TV ziet, dan weet je nooit of hij op dat moment in zijn rol zit als politicus of kapitalistenvertegenwoordiger.

Elco Brinkman is echt een typisch lid van de  Nederlandse heersende klasse. Bekijk zijn cv maar eens. Heen en weer, heen en weer. Of wat dacht je van Andre Rouwvoet? We zien hem op TV, ik denk nog: Christenunie. Maar hij is inmiddels een 'neutrale' vertegenwoordiger van een belangengroep. Door de politiek wordt hij dan weer aangesteld om iets te onderzoeken en advies uit te brengen aan de politiek. Of Roger van Boxtel, ook zo'n mooi voorbeeld: politicus en kapitalist in één. Het is zo vanzelfsprekend in Nederland dat dit op deze manier gebeurd. Allemaal supergoed geregeld hier!

De schijn van democratie wordt overeind gehouden door bij beslissingen veel samen te werken met 'belangengroepen'. De leiding van deze belangengroepen ligt dan weer veelal in de handen van mensen uit dezelfde politiek-economische elite. Zo geld dat voor 'jongerenbelangenorganisatie' G500. Ander voorbeeld is de HBO-Raad, die 40 hogescholen vertegenwoordigt: kijk naar de namen van de voorzitters. De vakbondstop is onderdeel van dit systeem. Wat dachten jullie van huidig interimvoorzitter Ton Heerts? Het hele idee van De Nieuwe Vakbond werd aanvankelijk uitgedoktert door topleden van de Nederlandse elite. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Wij vallen allemaal binnen een belangengroep. Leden van de elite praten namens ons met andere mensen uit de elite over het te maken beleid. Het hoeft geen betoog dat wij, simpele zielen aan de basis, geregeld tussen wal en schip vallen in dit systeem. Een belangrijk element in het Nederlandse systeem is dan ook corporatisme. Wikipedia is zeer verlichtend en zal ik hier citeren (hou in het achterhoofd dat dit een algemene omschrijving is):

Corporatisme als maatschappijsysteem is een model waar wetgevende macht aan burgervergaderingen wordt toegekend die economische, industriële, agrarische en professionele groepen vertegenwoordigen. In tegenstelling tot pluralisme, waar vele groepen strijden voor de controle van de staat, nemen in het corporatisme verscheidene onverkozen lichamen een beslissende rol aan in het besluitmakingsproces.
[...]
Op politiek vlak was het corporatisme tegen de liberale visie van de individuele burger die zelf bepaalt voor wie hij stemt, en ook tegen de socialistische visie van strijd tussen de sociale klassen. In plaats van de politiek te organiseren op basis van individuen (liberalisme) of klassenstrijd (socialisme) wilde het corporatisme de verschillende maatschappelijke groepen vooreerst aan elkaar binden en daarna ook aan de staat binden. [...] Het marxisme beschouwt het corporatisme als socialisme voor de bourgeoisie.

Wikipedia noemt landen met een corporatistisch systeem onder andere het Italië van Mussolini, Portugal van Salazar, het Argentinië van Perón. Nederland onder het Poldermodel en Ierland onder het Social Partnership hebben corporatistische trekken. 

Dit is het systeem. Dit is corruptie, dit is vriendjespolitiek, of anders gesteld: dit is de bourgeoisie die zowel de economie, als de politiek, als de 'burgerbelangengroepen', volledig in zijn grip heeft. De Limburgse VVD senator van Rey overtrad enkel de afgesproken regels en werd door de rest van de corrupte elite als corrupt bestempeld. Die regels zijn heilig, want die houden al te openbare excessen van corruptie binnen de perken, zodat het corrupte systeem als geheel zich kan blijven voortplanten. Het verschil tussen Nederland en een land als, zeg, Rusland, is in deze voornamelijk dat het daar in het openlijke gebeurd, waar het hier in het geniep gebeurd. Een tweede verschil is dat in Rusland ook gewone mensen via corruptie dingen gedaan kunnen krijgen, hier is dat onmogelijk.

Natuurlijk is deze elite niet eensgezind; de sociaaldemocraten en liberalen hebben ietwat verschillende opvattingen. En niet iedereen is reeds in even grote mate geïncorporeerd in deze elite. De SP is bij lange na niet zo geïncorporeerd als de PvdA. Ook niet iedereen is gelijk binnen deze elite. Het grootkapitaal van Shell, Unilever, Philips en dergelijke staat de laatste jaren stevig aan het roer binnen de elite en uiteraard zijn er verschillende opvattingen over hoe snel nog meer geld en macht de elite naar zich toe moet trekken.

Bij de arbeidersorganisaties ligt het uiteraard ook genuanceerd. Zo is Ton Heerts op volledig corrupte wijze aan zijn baan gekomen. Heerts is benoemd op basis van het feit dat hij behoort tot de rechterflank van de PvdA, niet op basis van wat voor enthousiasme voor hem onder de vakbondsleden dan ook. Dat wil niet zeggen dat hij daarmee kan doen en laten zoals de elite dat wilt. Hij is vóór de versoepeling van het ontslagrecht. Onder druk van de vakbondskaders voelde hij zich echter gedwongen om mee te gaan in de actie van 8 september en zich daar uit te spreken tégen de versoepeling van het ontslagrecht. De vakbondstop kan zich, net als iedere top van een belangenvereniging, nooit volledig vervreemden van wie zij claimen te vertegenwoordigen. Als die top zich niet nominaal blijft inzetten voor de belangen van die groep, verliest deze top zijn legitimiteit en daarmee zowel zijn nut voor het systeem, als de achterban. Met name de vakbond valt niet volledig te corrumperen, en de laatste jaren is vanaf de basis veel gebeurd om de bond weer op het goede spoor te zetten, alhoewel over het geheel bezien dit nog niet is gelukt.

Punt blijft. Nederland is pokkecorrupt.

Live: achterkamerdebat over verhoging AOW leeftijd!

Meddy Friemelen, de aangetrouwde achterneef van ’s lands bekendste politiek journalist, volgde voor de Rode Lynx het LIVE debat over de verhoging van de AOW-leeftijd in de Tweede Achterkamer. Het officiële debat in de Tweede Kamer is ook deze avond, maar in de Tweede Achterkamer hebben de politici alvast warmgelopen en afgesproken wat voor besluit ze er vanavond doorheen willen loodsen. Onze verslaggever Meddy heeft zich met bomberjack, oranje stropdas èn zijn gulp open verkleed als PVV’er en kwam zo ongemerkt binnen.

‘Meddy, kan je wat vertellen over het debat?’

‘De heer Wilders is zojuist gearriveerd, de eerstvolgende spreker. Enigszins verlaat kwam hij de achterkamer binnengehold. Op dit moment trekt hij zijn pak uit, doet zijn zwembroek aan en komt naast Van Haersma Buma in het bubbelbad zitten. Hij…’

‘Bubbelbad? Meddy, als ik het niet verkeerd begrijp doe je verslag van een debat, wat heeft dit te betekenen?’

‘Je hoort het goed, de fractievoorzitters zitten gebroederlijk in een bubbelbad des lands politieke richting te bespreken. Alexander Pechtold is zojuist door Jolande Sap er op uit gestuurd om wat meer champagne te halen. Nu ook Wilders zijn plek heeft gevonden kunnen we eindelijk weer verder met dit verhitte debat, waarin een aantal bijzonder ongewone debattechnieken zijn gebruikt.

‘Eerder beklaagde Diederik Samson zich er van dat hij niet mee heeft mogen doen met de Koendoescoalitie. Echter, toen hij ging betogen dat zijn partij, als het in de regering zou komen, wel een verhoging tot 73 er doorheen zou kunnen krijgen, liep Emile Roemer naar hem toe en deed hem een broekriem om het middel, die Roemer vervolgens zo strak aanhaalde dat Samson niet meer kon ademhalen en blauw aanliep. Mark Rutte, die na de ettelijke champagnetjes flink aangeschoten is en aan één stuk om zijn eigen grappen aan het lachen is, merkte op dat de PvdA nu eindelijk kleur bekende’.

‘Wat was de inbreng van de PVV?’

‘Wilders zei principieel tegen de verhoging van de AOW-leeftijd te zijn. Uit onderzoek blijkt namelijk, volgens Wilders, dat de meeste imams behoorlijk op leeftijd zijn. Als de AOW-leeftijd dan flink verlaagd zou worden, zou de Islam in Nederland vervolgens uitsterven wegens een gebrek aan imams. Maar aan de bijdrage van Wilders kwam een abrupt einde, toen Rutte flinke winden begon te laten, en vervolgens met de bubbels ging spelen. Iedereen behalve de premier verliet even het bad. Rutte was zó bezig met lachen, dat hij er een aantal keer onder water verdween, en er bijna in bleef’.

‘Kees van der Staaij, van de SGP, merkte op dat alhoewel de champagne uit “dat verduivelde papenland Frankrijk” kwam, het hem aardig smaakte. Hij ging verder waar Wilders ophield. Uit zijn watervaste bijbel begon hij te citeren. God had volgens de SGP bij de schepping van de mens de verhoging van de AOW-leeftijd voorbestemd. Immers, Methusalem werd wel 969 jaar oud, en werkte tot zeker zijn 800^ste, waarna hij nog vrijwilligerswerk heeft gedaan. Dus is de AOW leeftijd op 65 houden niet langer houdbaar’.

‘En hoe reageerden de anderen hier op?’

‘Roemer was verontwaardigd vanwege de totaal onlogische argumentatie. Maar Jolande Sap nam het voor de SGP op, door Roemer uit te maken voor een linkse rat, dogmaticus en iemand die niet over de schaduw van de logica wil springen. De SP-leider stapte vervolgens boos uit het bad, waarop Rutte wederom in het schaterlachen uitbrak bij het zien van de tomaatvormige zwembroek.

‘Van Haersma Buma kreeg van een adviseur nog vlug ingefluisterd minstens drie maal per zin het woord “gezin” te gebruiken. De CDA’er merkte toen op dat nu Roemer weg was, het nu eindelijk echt gezellig kon worden, en dat soort volksverlakkerij nu niet meer nodig was. Ook hij voelde de noodzaak te reageren op Van der Staaij. “Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, en daarom ook de argumentatie van christelijke politici. Mensen denken soms dat we vragen uit de weg gaan en maar eindloos in de ruimte praten, maar dat komt gewoon, omdat we onze lieve heer niet snappen”.

“Alexander! Wat is dat voor gele vlek in het water! En wat is dat voor lucht!” schreeuwt Jolande Sap uit. “Ik eh…heb eh…mijn champagne in het water laten vallen…” stamelt de heftige blozende liberaal. “Dat zal vast”, zegt Sap “Nu vort, haal nog een kaasplankje voor me. Zal ik ook nog een duit in het zakje doen: uit een onderzoek van Maurice de Hond onder zijn buren en familie is gebleken dat ouderen na hun pensioen van het leven gaan genieten. Hierbij trekken ze meerdermaals met hun scootmobielen de natuur in. Verontruste burgers hebben in de buurt van Amsterdam de laatste 3 maanden zeker 413 platgereden bloemetjes gerapporteerd bij ons meldpunt. En het geluid van de scootmobielen jaagt de lieve konijntjes weg. Dit kan natuurlijk niet, dit moment moeten we zo lang mogelijk uitstellen. En….Mark, begin jij nu ook weer? Houdt eens op met die winden!”

“Ah ma cherie Sap” begint Rutte, “wees nu niet zo geaffrondeerd. We zullen ons gedrag goed maken. Direct na de AOW-leeftijd voeren we een vlaktaks in, da’s beter voor de economie” “Als je met de economie onze zakken bedoeld, dan heb je ’t juist!’ In koor produceren de politici een duivels gelach. Pechtold wil graag dat mensen ook eens om hem lachen, en terwijl hij van zijn champagne nipt, doet hij een poging. “Ja, waarom noemen mensen ons eigenlijk zakkenvullers, ik heb helemaal geen zakken in mijn zwembroek!” Maar nu lacht hij alleen. Samson schudt bedenkelijk zijn hoofd.

‘Ik begrijp het Meddy, een bijzonder debat. Dank voor dit unieke kijkje achter de schermen. We zullen zien of tijdens het officiële debat het er ook zo aan toe gaat’.

‘Demonstrant moet harder kunnen optreden’

Dat vindt althans Henk ‘Rode Vuist’

de Vries van de gematigd-extremistische Denkbeeldige Partij. Als het aan de DP ligt moeten demonstranten harder kunnen optreden tegen gewelddadige politie-agenten, zonder dat zij worden beschuldigd van openbare geweldpleging. Volgens de partij worden demonstranten tijdens acties vaak door baldadige agenten in elkaar geslagen, maar hebben zij geen wettelijke bevoegdheid zichzelf te kunnen verdedigen. 

Door De Zwarte Lynx

Henk ‘Rode Vuist’ de Vries heeft hiervoor een pamflet op de deur van de Tweede Achterkamer gespijkerd. Daarin stelt hij dat bij 1-mei demonstraties in 2010, 2011 en 2012 in de steden Rotterdam, Nijmegen, Utrecht en Amsterdam actievoerders met “hard politiegeweld” werden geconfronteerd waarop zij geen enkel weerwoord konden geven. Ook bij andere acties in de afgelopen jaren zou de politie hard hebben opgetreden, en demonstranten niks anders hebben kunnen doen dan “We are peaceful – What are you?” te schreeuwen. Bij het “brute ingrijpen” naar aanleiding van een kraakactie in Amsterdam Oost “leidde het maken van een ‘v-teken’ met de hand opnieuw tot klappen en arrestaties.”

Actievoerster Ingrid ‘Bivakmutsje’ WATGAATJOUDATAAN!? staat sympathiek tegenover het voorstel, hoewel ze stelt “te moeten kotsen van elke partijpolitiek”. Louter passieve maatregelen waarmee demonstranten zich beschermen “blijken niet afdoende te zijn. Sterker nog, ze worden gebruikt als reden om ons extra hard in elkaar te meppen.” Te denken valt hierbij aan versterkte spandoeken “waarmee klappen afgeweerd kunnen worden” en gezichtsbedekking die “voorkomt dat je gezicht op een billboard wordt geplaatst met ‘HOOLIGAN’ eronder, nog voordat er ook maar één rechter aan te pas is gekomen om te oordelen of je daadwerkelijk iets hebt gedaan.”

Eloïse ‘Stink-Hippie’ Haersma-Buma, van de Pacifistische GeitenwollenSokkenBond voor Thee-Leutende SufKutten (m/v) (PGSB-TLSK), staat verrassend genoeg ook niet afwijzend tegenover het inititiatief. Een van haar dreadlocks uit haar ogen halend, vertelt zij “jarenlang hebben we mensen als Henk en Ingrid opgeroepen geweld niet met geweld te beantwoorden.” Het idee hiervan zou zijn geweest dat zo’n houding zou “de-escaleren, waardoor we met minder geweld zouden worden geconfronteerd.” De strategie was volgens haar met de beelden van het politiegeweld in de hand de publieke opinie dit geweld te laten afkeuren, en via het aankaarten ervan bij de politiek en klachten in te dienen bij de politie het geweldadig politie-optreden te doen verminderen. 

“Deze strategie, in de volksmond ‘huilie huilie doen’, heeft niet het verwachte resultaat opgeleverd” stelt de woordvoerster van de PGSB-TLSK. “Sterker nog, het politiegeweld is de afgelopen jaren juist toegenomen.” Onder deze omstandigheden kan zij het niet over haar hart krijgen mensen als Henk en Ingrid “een duidelijke falende strategie te blijven voorschotelen.” 

Of het pamflet van Henk ‘Rode Vuist’ de Vries, getiteld “Ik ben Gekke Henkie niet, je hebt Geluk dat ik je niet voor je Kop Schiet”, besproken zal worden in de Tweede Achterkamer valt te betwijfelen. Een woordvoerder heeft reeds laten weten dat men “in de regel niet luistert naar geluiden uit de samenleving, behalve als ze met een zak geld gepaard gaan”.

[diss-claimer: dit is géén oproep tot geweld. (Politie)geweld roept (volks)geweld op.]

Pas op: inkomend Wilderiaans gespin

Wilders kapt met het kabinet omdat hij AOW’ers wilde ontzien en niet wil luisteren naar Brusselse dictaten. Zegt ‘ie. Het blijkt complete onzin en dat sommige media het klakkeloos overnemen is schandalig. Het is de wereld op zijn kop.

De drieprocentnorm is met name door de Nederlandse regering, waar Wilders officieus onderdeel van was, in Brussel erdoorheen geduwd. Nu zou Wilders nog kunnen zeggen ‘dat was de eurofiele premier in Brussel’. Het blijkt echter dat vorig jaar de Tweede Kamer zich heeft uitgesproken. De Christenunie diende een motie over begrotingsdiscipline in. Centraal onderdeel hiervan was en is: maximaal 3 procent overschrijding op het staatsbudget. Dit is gesteund door de PVV. Met andere woorden die drieprocentnorm, die komt uit Nederland, die heeft Geert Wilders z’n persoonlijke zegel er aan hangen. Da’s één.

Geert Wilders zegt voor de camera dat de maatregelen uit het Catshuis de ouderen zouden pakken, en allerlei dingen bevatten waar hij totaal niet achterstaat. Is het niet wat vreemd dat hij pas na zeven weken hier achter komt? Nee, dat is het niet. Het zal Wilders een worst wezen wat er gebeurd met de ouderen in Nederland. Hij tekende voor die 14 miljard, die opnieuw een mokerslag had geweest voor de arbeidende of rustende mensen. Pas als de cijfers van de CPB binnenkwamen, toen realiseerde hij zich dat hij dit niet kon verkopen. En wat doet een verwend kreng als hij iets stouts heeft gedaan? Het rent weg en verteld zo snel mogelijk rond dat het niet zijn schuld was, dat hij wel braaf was, en dat die andere jongetjes stout waren en dat geld van die oude mensen wouden gappen. Eigenlijk wilde hij niet. Het was hunnie idee. Dat is twee.

Dan zijn er nog drie, vier en vijf enzoverder. Die ga ik nu niet helemaal uitschrijven, maar het heeft iets te maken met de fictie dat Wilders niet in dit kabinet zat. Op het moment dat hij het Catshuis uitkwam sloeg hij oorlogstaal uit, alsof hij nooit de oppositiebanken had verlaten. Wat een waanzin! Hij heeft anderhalf jaar meebezuinigt! Om met een bekend politicus te spreken: 'Dit is zo'n grote leugen dat men niet doorheeft dat de waarheid grof geweld wordt aangedaan.'

Robert M. en Mark R.

Wat is het verschil tussen Mark R en Robert M? De een maakt filmpjes van zijn smerige zaakjes in achterkamertjes, de ander niet. Ja, het is weer oud-hollands kuipen in het Catshuis. De hoofdverdachten van de komende aanslag op de inmiddels kreupele verzorgingsstaat ruilen politiek wisselgeld als ware het kwartetkaarten. Zoals dat hoort in een ‘democratie’ gebeurt dat achter gesloten deuren. ´Mark, mag ik van jou uit pseudofeministisch racisme de kaart boerkaverbod?’ ‘Die heb ik niet Geert, mag ik van jou dan uit de serie je reinste diefstal de kaart  pensioen op je zeventigste?’

Iedere avond weer Robert M in het 8 uur journaal. Nieuws omdat het nieuws is, waarschijnlijk. Maar inmiddels weten we wel wat voor man het is en wat hij gedaan heeft. De meeste mensen zullen meer van Robert M afweten dan van hun gemiddelde collega. Laten ze er nog een ietem over maken als hij veroordeeld is, en echt nieuws gaan uitzenden. Mark R komt in tegenstelling tot Robert M tot nu toe weg met zijn misdaden. Eén hiervan is het flink inperken van het passend onderwijs. Dit gaat de jeugd van vele kinderen tekenen en hen voor hun leven een beperking opleggen. Waarom Mark er mee weg komt? Dezelfde reden als dat Robert er eerder ook mee weg kwam. Met een leuke glimlach – en alles in het geniep doen.

Er is een lange traditie van kuipen in Nederland. Dat gaat eeuwen terug. Onder Paars gebeurde het, toen heette het achterkamertjes. Balkenende had zijn eigen stijl: hij stond de pers nog te woord, maar wist iedere vraag te ontwijken om vervolgens het CDA-program te herkauwen. De truuk van Marks kabinet is weer anders. Dat stadium van Balkenende is de Nederlandse Democratie inmiddels ver voorbij. 

Tegenwoordig is iets pas het vermelden en bespreken waard als het al besloten is. Donner vice-president Raad van State? “Ongehoord!”...”hoe kom je er bij!”....en toen was het gebeurd voor we het wisten. En zo gaat het de hele tijd. Rutte bekuipt in de achterkamertjes met zijn afwisselende gedoogpartners PVV, PvdA, D66 en Groenlinks hoe de deals er precies uit moeten zien en we worden opgezadeld met een voldongen feit. De vrijgezel Rutte valt dus zeker te typeren als een politieke breezerslet. Met werkelijk iedereen, zelfs de achterlijke theocraten van de SGP, duikt hij in bed om het maar geregeld te krijgen. 

Wisselgeld is bij dit alles een sleutelwoord. Politici geven en nemen. Werkelijk alle partijen doen hier aan mee. Ze ruilen dingen uit; spelen met het land, de inwoners, onze rechten en voorzieningen, alsof het een spelletje kwartet is. Dus is de JSF geruild voor een flexibilisering van de arbeidsmarkt. De AOW is geruild voor anti-islam maatregelen als het boerkaverbod. Soms wordt zelfs geruild zonder iets terug te krijgen: inleveren in de hoop later in de regeringsbankjes te mogen zitten. Vandaar dat we nu dankzij Groenlinks een paramilitaire politie aan het opleiden in Koendoes en de SP vindt dat F-16s daar vaker in actie mogen komen. 

Maar heus, men is de democratie toch niet vergeten. Welnee, politici gaan ‘het land in’ en verschijnen op televisie om met ons te praten. Hier is het sleutelwoord ‘draagvlak’. Het verschil tussen een schijndemocratie als de onze en een werkelijke democratie zit precies in dit woord. In een echte democratie beslissen de mensen zelf. In een schijndemocratie worden de besluiten genomen door een elite, om vervolgens met behulp van de media ‘uitgelegd’ te worden in een poging de mensen voor dit besluit te winnen. Dat heet ‘draagvlak creëeren’. Denk bijvoorbeeld aan de farce rondom de Europeese Grondwet van 2006. Dat ze er toen niet meteen mee weggekomen zijn is wel een nodige nuancering voor het voorgaande. Want ja, politici moeten wel allerlei truuks en instituten gebruiken om hun plannetjes erdoor te krijgen – zo moesten ze die grondwet eerst een andere naam geven en geen lastige referenda meer uitschrijven voordat ze het er doorheen konden rammen - want ze weten dondersgoed dat als ze dat niet zouden doen, ze met pek en veren de stad uit gejaagd zouden worden.