DEZE SITE IS VERHUIST

Posts tonen met het label verzet. Alle posts tonen
Posts tonen met het label verzet. Alle posts tonen

zaterdag 18 mei 2013

Heb Schijt in de Schilderswijk!

Door de Zwarte Lynx

In een deel van de Schilderswijk in Den Haag zou er zich een 'orthodoxe moslim-enclave' ontwikkelen. Zowel niet-moslims als gematigde moslims hebben daar last van. Waar hebben ze last van? Ze worden op straat aangesproken op dingen die de orthodoxe meerderheid daar niet aan staat, van het drinken van alcohol tot het dragen van 'te blote' kleding door vrouwen. Vanuit de politiek wordt gereageerd dat de politie daartegen op moet treden. In reacties op nujij.nl wordt daar de logische conclusie uit getrokken: "schoonvegen die hap". Maar de oplossing is simpel: heb schijt!

Als je wil weten hoe je dit soort ultra-conservatieve bullshit kapot maakt, moet je gewoon kijken naar hoe dat eerder is gelukt. En het mooie is dat we daarvoor nu eens niet in de geschiedenisboeken hoeven te duiken, en we hoeven ook niet boeken te lezen over hoe dat nu gebeurt in Verweggistan of de Verwegge-Staten. Want de mensen die dit hebben meegemaakt, die met hun tijdsgenoten korte metten met de conservatie bullshit hebben gemaakt, die wonen hier. En ze leven nog! Daarbij kennen we ze ook nog eens persoonlijk. Het is de generatie van onze ouders en hun broers en zussen.

De oudere zus van mijn moeder wilde spijkerbroeken dragen. Dat kon niet! Dat doet een vrouw niet! En daar werd ze ook op aangesproken door haar ouders, mijn opa en oma. "En je gaat niet zo naar buiten!" schreeuwden ze, "wat moeten mensen wel niet van je denken!?" Maar wat deed m'n tante? Ze deed het toch. Ze had schijt. En wat bleek? Toen mijn moeder dezelfde leeftijd bereikte, en zij óók spijkerbroeken ging dragen, toen hielden mijn opa en oma hun mond. Want of je er nou wat van zei of niet, die meiden hadden er gewoon schijt aan.

In een breder plaatje had je mannen, ja mánnen, die hun haar lang lieten groeien - van lange stijle lokken tot een mooie krullebol. Dat vonden die conservatievelingen, onze opa's en oma's, maar niks. Langharig túig was het! Bovendien nog vaak werkschuw ook! Maar wat deed dat langharige tuig? Ze hadden schijt. En op vrij poëtische manier zeiden ze tegen pappa en mamma dat ze liever langharig waren, dan kortzichtig. En wat zie je? Tegenwoordig kan je als man gewoon lang haar hebben.[1]


Wees niet bang voor de mensen die je dagelijk verwensen! 
AAAAHHHH!!!!Ik moet naar de kapper van m'n moeder! Maar ik wil niet! 
NOU DAN GA IK OOK NIET!

Goed, weer terug naar mijn eigen familie. Op een gegeven moment ontmoet mijn moeder een vent, die in de ogen van mijn opa een compleeeete klaploper en nietsnut is. Mijn moeder vindt hem echter fantastisch. Mijn opa wil daar niks van hebben. Hij probeert haar te overtuigen, tis een nietsnut. Ze heeft schijt. Hij zegt iets als "jij bent mijn dochter en je doet wat ik zeg, je houdt op die idioot te zien!" Ze heeft schijt. Opa wordt nog bozer, begint te schreeuwen, te tieren. Ik weet niet of er klappen zijn gevallen, maar mijn moeder eindigt in ieder geval schuilend onder een tafel voor een compleet flippende opa. Die het natuurlijk allemaal goed bedoelt, want tis een facking nietsnut en zijn dochter is fantastisch en heeft een mooie toekomst voor zich zolang ze maar niet met nietsnutten omgaat. Maar goed, hij wilde, op z'n Sharia, bepalen met wie zijn dochter wel of niet uitgaat. Wat doet mijn moeder? Bindt zij in? NEE, ze heeft gódverdómme SCHIJT. Ze blijft de (overigens langharige) nietsnut zien, gaat samenwonen[2], trouwt en krijgt uiteindelijk kinderen met hem, waaronder de schrijver van dit stuk. Er schijt aan hebben is de reden dat ik besta.

En tegelijkertijd heeft ze er zo met haar generatiegenoten, waarvan velen waarschijnlijk ook onder tafels hebben geschuild voor boze opa, ervoor gezorgd dat tegenwoordig NIEMAND[3] meer wat te zeggen heeft over met wie je gaat, niemand meer iets te zeggen heeft over de lengte van je haar, niemand meer iets te zeggen heeft over je spijkerbroek. Its my body, its my life, krijg de tyfus als jij denkt te bepalen met wie ik een relatie heb, wat ik draag, hoe ik er uit zie, enzovoort.

LAFHEID ==> POLITIE(K)


Of.... toch wel? Nu heb je dus die idioten in de schilderswijk (oh, en bijvoorbeeld staphorst, maar goed). En blijkbaar kunnen we daar niet meer mee omgaan. Blijkbaar voelen we al snel de neiging om in te binden als iemand denkt de baas over ons te kunnen spelen. Blijkbaar zijn we nu honderd keer laffer dan een 17-jarige meid die onder de tafel schuilt voor d'r vader.

En wat zeggen we dan? Iemand moet voor ons opkomen! Iemand moet tegen de mensen die ons willen vertellen dat we bepaalde dingen niet mogen doen, dat ze dat niet mogen doen! En wie kijken we daarvoor aan? De politie! En wie bepaalt, in principe, wat de politie doet? De politiek! Omdat onze eigen lafheid, ons gebrek aan schijt, ons in een positie brengt die we niet willen[4], gaan we kijken naar een of andere machtige institutie om te voorkomen dat we in de omstandigheden komen waarin onze laffe aard naar boven komt. En dan maar hopen dat die enge fundamentalistjes niet gewoon schijt hebben aan de politie...

Dus wat doe je als je zo'n idioot tegenkomt? Die zegt "hou op met dat broodje ham te eten!", die zegt "bier mag niet", die zegt "meid, bedek je"? Ik zou zeggen "Beste meneer, daar heeft u niks mee te maken, met wat ik eet, met wat ik drink, met wat ik draag - dat is Mijn Keuze!"[5] Maar als je wil zeggen, "krijg helemaal de tering vieze vuile achterlijke orthodoxe dinosauriër, kanker ff een end op, daar heb je geen fuck mee te maken", ook prima. Punt is, je moet er schijt aan hebben. Als je er maar genoeg schijt aan hebt, dan kappen ze er uiteindelijk mee. Want niemand, ook geen fundamentalist, heeft zin om zijn hele leven te besteden aan iets wat nul effect heeft.[6] In zijn denkkader: de Almachtige beloont geen sukkels die niks voor elkaar krijgen, vooral niet als ze door hebben dat ze niks voor elkaar krijgen. En opa deed toch ook niet meer moeilijk toen mijn moeder een spijkerbroek wilde dragen? En al houdt ie niet op, je hebt er gewoon schijt aan dus je doet het lekker toch.

Ik hoor het je denken, ik hoor het je denken. "Maar wat als ze geweld gaan gebruiken?!"... Nou is daar, in dit geval, afgaande op de berichtgeving, absoluut geen sprake van. Toch is het zeker een mogelijkheid dat het gaat gebeuren. Als je lang genoeg schijt hebt, dan houdt de zeikerd er ofwel mee op, of hij geeft je een klap op je bek.[7] Goed, binnen de huidige samenleving, zelfs binnen bijna alle links-radicale kringen, bel je dan gewoon alsnog de politie. Op zich niet gek, en afhankelijk van de precieze situatie zou ik hetzelfde doen. Tegelijkertijd blijft het dezelfde lafheid als hierboven, die leidt tot het draaien naar de politie(k). Wat je eigelijk gewoon moet doen, is dan die persoon terug op z'n bek meppen of in z'n ballen trappen. Schat je in dat je zo'n gevecht verliest, dan kan het slimmer zijn om weg te rennen, en dan bijvoorbeeld de politie bellen. Maar je kan ook je vrienden erbij halen. Simpel.[8]

Het probleem hiermee is dat je dan natuurlijk wel voor elkaar moet opkomen. En dat lijkt, net zoals het schijt hebben, voor de grote meerderheid in Nederland, een compleet verleerde techniek te zijn. En wil het schijt hebben slagen, dan moeten we natuurlijk wel zoveel mogelijk sámen er schijt aan hebben. En weet je wie dat blijkbaar niet verleerd zijn? Die orthodoxe moslims in de schilderswijk. Misschien dat daar wel onze lafheid vandaan komt. Als de hyper-geïndividualiseerde mensjes die we vaak zijn, raken we totaal in paniek als we opeens worden geconfronteerd met een gemeenschap van anderen. We durven niet meer schijt te hebben, want we staan zo goed als alleen. En dat tegenover anderen die niet alleen staan! En dus bellen we de politie, die niks gaat oplossen. Want die orthodoxen blijken inderdaad gewoon schijt te hebben aan de politie. Zij hebben de politie dan ook niet of stukken minder nodig. Zij komen wél voor elkaar op.

"Er zijn voorbeelden bekend van politiemensen die bij meldingen in die buurt werden gemaand om weg te gaan, omdat de inwoners 'de problemen zelf wel zouden oplossen'."






[1]Hoewel er natuurlijk altijd mensen zijn die dom tegen je blijven doen, en hoewel er ook wel iets van een tegenbeweging is richting meer kort-harig kort-zichtig comformisme. Ik weet dit omdat ik zelf lange tijd lang haar heb gehad, en nu niet meer. Mensen doen wel echt anders tegen je, ik denk zelfs dat je kan zeggen dat ze je veeel meer serieus nemen met kort haar. Goed, dan had ik blijkbaar niet schijt genoeg. Maar aan de andere kant vind ik het lang haar hebben ook weer niet zó belangrijk. En ik was het ook wel gewoon zat dat lange haar. En ik ben er natuurlijk net als de meesten van overtuigd dat ik mijn keuzes geheel zelfstandig heb gemaakt en dat ik absoluut niet conformeer!!! Nooit! Nimmer! Bovendien, het ziet er nu ook beter uit... maar goed... die mening dat het er beter uit ziet heb ik dan natuurlijk voor een groot deel ook weer van anderen, omdat me dat dan gezegd wordt. Maar toch was het m'n eigen keuze.... toch?... 
 [2]Samenwonen zonder getrouwd te zijn, iets dat overigens nog geen 15 jaar daarvoor vrijwel ongehoord was. Dat deed je niet! Maar mensen hadden schijt, en tegen de tijd dat mijn moeder het deed, was het vrij normaal. In het zuiden van de VS, bijvoorbeeld, heeft men daar in het verleden nooit of niet genoeg schijt aan gehad, en is het nog steeds iets wat heel veel afkeuren over je afroept - áls je het al durft. 
[3] Ok ok, bijna niemand. En daar moeten we dus vrolijk schijt aan hebben, en gewoon lekker (blijven) doen waar we zin in hebben. 
[4]Namelijk, dat we naar fundamentalistische kankermongolen gaan luisteren, omdat we blijkbaar te bang zijn om schijt aan ze te hebben. 
[5]Jaha, had je niet gedacht he, ondanks al het gescheld in mijn stukken blijk ik in de omgang erg beleefd te zijn, vooral met mensen die ik niet ken. 
[6]Heeft iets met dopamine in je hersenen te maken, maar goed, dat is een ander onderwerp. 
[7]De kans daarop heeft ook wel te maken met de manier waarop je schijt eraan hebt natuurlijk. Ik denk dat als je beleefd en rustig reageert je veel minder snel klappen krijgt. 
[8]Maar laat ik hierbij voorop stellen dat ik niemand veroordeel of bekritiseer die dan gewoon de politie belt. Zoals ik zei, afhankelijk van de situatie doe ik dat zéker ook. De politie is een grote organisatie die geweld uitoefent. Als jij een grotere op een of andere manier georganiseerde groep tegen komt die geweld uitoefent tegen jou, en jij kan zelf niet een grotere of gelijkaardige groep organiseren om je daartegen te beschermen dan is het logisch dat je dan de politie belt. En dit is vaak het geval, iets dat een gevolg is van wat ik in de daarop volgende alinea zegt. Daarnaast is wat ik zeg vast wel op een bepaalde basale grondwettelijke of burgerlijke manier schandalig. Maar het is gewoon het heft in eigen handen nemen. Of beter nog: eigen verantwoordelijkheid. Dat was toch zo belangrijk, Rutte?

woensdag 27 juni 2012

Mededeling: we slopen je scanpaal

Beste gemeente Amsterdam, beste Eberhard,

In het nieuws las de Rode Lynx dat je onderzoekt of je in Amsterdam scanpalen kan neerzetten. Om daarmee voorbijlopende willekeurige, meestal keurige, Amsterdammers te scannen. Als aanvulling op het al zeer vergaande preventief fouilleren. De vergelijking met 1984* en Big Brother gaat niet op, omdat dit veel verder gaat. Ja, je hoort het: wat jij je wilt veroorloven gaat op een zekere manier verder dan de ergste dictatoriale nachtmerrie. De Rode Lynx laat je weten dat dat niet gaat gebeuren. We slopen je scanpaal!

De situatie is nu al onacceptabel. Onder jou en je mede-sociaaldemocraat Cohen zijn de rechten van Amsterdammers al systematisch uitgekleed. Camera's hangen overal en je kan zomaar gefouilleerd worden of gevraagd worden naar je Ausweis**. Ondertussen worden mensen van bepaalde afkomsten opgesloten in kampen, om na gevangenschap te worden gedeporteerd. Het zijn dit soort zaken waartegen mijn grootouders gestaakt hebben in 1941. Maar jij, Eberhart, sociaaldemocraat in hart en nieren, wilt nog verder gaan. 

Je schendt hiermee onze geschreven en ongeschreven mensenrechten. Je schendt hiermee de Nederlandse grondwet. Met andere woorden, jouw scanpaal is crimineel. Net zoals een burger het recht heeft een crimineel aan te houden, zal de Rode Lynx iedere scanpaal die je neerzet in de Amstelstad slopen. Is dit een oproep tot geweld en/of vandalisme? Zeker niet! Immers: als een onverlaat op een doorgaande weg zomaar een versperring opwerpt, terwijl jij en een ambulance staan te wachten en toeteren, dan stap je toch uit en verwijder en sloop je toch ook die versperring? Wij mogen ingrijpen als we serieus onrecht zien, volgens de wetten èn normaal menselijk fatsoen. We kieperen die scanpaal van je in de gracht, en jou erachteraan!





*1984 is een boek van de Britse schrijver George Orwell, grotendeels geschreven in 1948 en gepubliceerd in 1949. Het is een beroemde dystopie (tegenovergestelde van utopie), een visie op de westerse wereld anno 1984, waarin de enkeling ten onder gaat in een volkomen kansloze strijd tegen een totalitair bewind. Het is een waarschuwing tegen totalitaire regimes, zoals nazi-Duitsland, dat net verslagen was, en Stalins Sovjet-Unie.

**paspoort


O en: D66 is tegen de scanpaal. Ze vinden het te ver gaan. Nou, daar zijn we blij mee hoor. Want de politie hoeft niet 'alles' te weten van de Amsterdammer. Dus hoe het nu gaat is wel acceptabel. Ga ff lekker buitenspelen, D66. Zogenaamde beschermers van individuele rechten...

woensdag 16 mei 2012

‘Demonstrant moet harder kunnen optreden’

Dat vindt althans Henk ‘Rode Vuist’
de Vries van de gematigd-extremistische Denkbeeldige Partij. Als het aan de DP ligt moeten demonstranten harder kunnen optreden tegen gewelddadige politie-agenten, zonder dat zij worden beschuldigd van openbare geweldpleging. Volgens de partij worden demonstranten tijdens acties vaak door baldadige agenten in elkaar geslagen, maar hebben zij geen wettelijke bevoegdheid zichzelf te kunnen verdedigen. 

Door De Zwarte Lynx

Henk ‘Rode Vuist’ de Vries heeft hiervoor een pamflet op de deur van de Tweede Achterkamer gespijkerd. Daarin stelt hij dat bij 1-mei demonstraties in 2010, 2011 en 2012 in de steden Rotterdam, Nijmegen, Utrecht en Amsterdam actievoerders met “hard politiegeweld” werden geconfronteerd waarop zij geen enkel weerwoord konden geven. Ook bij andere acties in de afgelopen jaren zou de politie hard hebben opgetreden, en demonstranten niks anders hebben kunnen doen dan “We are peaceful – What are you?” te schreeuwen. Bij het “brute ingrijpen” naar aanleiding van een kraakactie in Amsterdam Oost “leidde het maken van een ‘v-teken’ met de hand opnieuw tot klappen en arrestaties.”

Actievoerster Ingrid ‘Bivakmutsje’ WATGAATJOUDATAAN!? staat sympathiek tegenover het voorstel, hoewel ze stelt “te moeten kotsen van elke partijpolitiek”. Louter passieve maatregelen waarmee demonstranten zich beschermen “blijken niet afdoende te zijn. Sterker nog, ze worden gebruikt als reden om ons extra hard in elkaar te meppen.” Te denken valt hierbij aan versterkte spandoeken “waarmee klappen afgeweerd kunnen worden” en gezichtsbedekking die “voorkomt dat je gezicht op een billboard wordt geplaatst met ‘HOOLIGAN’ eronder, nog voordat er ook maar één rechter aan te pas is gekomen om te oordelen of je daadwerkelijk iets hebt gedaan.”

Eloïse ‘Stink-Hippie’ Haersma-Buma, van de Pacifistische GeitenwollenSokkenBond voor Thee-Leutende SufKutten (m/v) (PGSB-TLSK), staat verrassend genoeg ook niet afwijzend tegenover het inititiatief. Een van haar dreadlocks uit haar ogen halend, vertelt zij “jarenlang hebben we mensen als Henk en Ingrid opgeroepen geweld niet met geweld te beantwoorden.” Het idee hiervan zou zijn geweest dat zo’n houding zou “de-escaleren, waardoor we met minder geweld zouden worden geconfronteerd.” De strategie was volgens haar met de beelden van het politiegeweld in de hand de publieke opinie dit geweld te laten afkeuren, en via het aankaarten ervan bij de politiek en klachten in te dienen bij de politie het geweldadig politie-optreden te doen verminderen. 

“Deze strategie, in de volksmond ‘huilie huilie doen’, heeft niet het verwachte resultaat opgeleverd” stelt de woordvoerster van de PGSB-TLSK. “Sterker nog, het politiegeweld is de afgelopen jaren juist toegenomen.” Onder deze omstandigheden kan zij het niet over haar hart krijgen mensen als Henk en Ingrid “een duidelijke falende strategie te blijven voorschotelen.” 

Of het pamflet van Henk ‘Rode Vuist’ de Vries, getiteld “Ik ben Gekke Henkie niet, je hebt Geluk dat ik je niet voor je Kop Schiet”, besproken zal worden in de Tweede Achterkamer valt te betwijfelen. Een woordvoerder heeft reeds laten weten dat men “in de regel niet luistert naar geluiden uit de samenleving, behalve als ze met een zak geld gepaard gaan”.

[diss-claimer: dit is géén oproep tot geweld. (Politie)geweld roept (volks)geweld op.]

vrijdag 27 april 2012

Nasheed: prachtige a capella islamitische liederen

Even uitgekeken op de Westerse muziek, die toch zo vaak weer terugkeert op dezelfde deuntjes en melodietjes? Luister eens naar de nasheed, prachtige vaak religieuze of politieke liederen uit de islamitische landen. En vol van passie.

Volgens bepaalde strikte interpretaties van islamitische teksten en tradities is het gebruik van muziekinstrumenten, afgezien van zeer basale ritme instrumenten, haram. Maar dit betekent niet dat de mensen die zich aan dit gebod houden, vervolgens geen goede muziek meer kunnen maken. Net als protestanten wel degelijk kunst konden blijven maken, nadat ze de katholieke afgodsbeelden, de dominante kunstvorm tot dan toe in christelijk Europa, hadden afgezworen.

De nasheed wordt gezongen. Eén of meerstemmig en vaak op de achtergrond geneurie. Het Arabisch is als taal zeer geschikt voor deze kunstvorm. Digitale bewerking, vaak vooral een flinke galm, is wel toegestaan en geeft de zang meer vlees op het bot. De afwezigheid van instrumenten zorgt ervoor dat alle aandacht is gericht op de zangvaardigheden. Van Oost tot West worden nasheeds gezongen en beluisterd.

In vele nasheeds gaat het over politiek, en gezien de treurige geschiedenis van het Midden-Oosten en Midden-Azië wil dat zeggen: oorlog, bezetting, en al dan niet heilig verzet. Een voorbeeld van een recente politieke nasheed is deze: Zufu Al Shaheed fe Syria. De uploader schreef bij zijn video: ‘to their funeral, very touching moments, may Allah (SWT) accept them in the highest heaven. It is people who have the wheel to sacrifice their lives for this revolution and to remove the oppressor and arrogant Bashar al Assad from his throne. which is more dear to him than the Muslims' blood is spilled.’

In deze video, en andere youtube video’s, is de boodschap nog duidelijk te begrijpen, vanwege de beelden. Vaak is de boodschap onduidelijk voor zij die het Arabisch niet machtig zijn. De zang is an sich al zeer de moeite waar om naar te luisteren. Maar lied en boodschap zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en als je geen moeite neemt de zangers te snappen, dan neem je ze ook niet serieus. Het is dan ook erg fijn dat ook hier aan gedacht is. Hebbit Kerrih, één van de allermooiste nasheeds, is met vertaling beschikbaar op youtube, net als veel andere liederen. 

Nasheeds worden ook gezongen in het Engels, bijvoorbeeld door No Beats Necessary. Deze zijn beter te begrijpen, maar missen naar mijn mening de kracht van de Arabische nasheeds. Engelse nasheeds klinken….te westers.

Op deze website zijn erg veel nasheeds gratis beschikbaar en te downloaden:

Hebbit Kerrih, zonder vertaling:


En nee, hier heb ik het expres niet gehad over de duidelijke problemen die er zijn met jihadisme of religieus fundamentalisme.