De eerlijkheid van de SGP in het vluchtelingendebat

In de Tweede Kamer was gister een matig interessant spel aan de gang tussen de oppositie en racistisch rechts. Ik zal hier uitleggen waarom de SGP uiteindelijk gelijk had, en de andere oppositiepartijen krokodillentranen hadden.

Er blijkt uiteindelijk veel interessants gezegd te zijn, dat goed voor ons uitpakt, waarover zo meer. Op de eerste plaats stal de SGP de show. Het was de enige partij die consequent redeneerde vanuit principes. Al de andere partijen kwamen met halfbakken oplossingen en retoriek. De linkse oppositiepartijen stelden dat je onmogelijk kon zeggen dat iemand crimineel is slechts omdat hij zich in Nederland bevindt. Ze waren hier verontwaardigd over. Ik zal zo uitleggen waarom dit krokodillentranen zijn.

Maar eerst de logica van de SGP. Alle partijen in de kamer, stelde de SGP, accepteren dat sommige mensen niet in Nederland zouden mogen zijn. Dit klopt: geen één partij zegt consequent ‘geen mens is illegaal, iedereen welkom’. Als men dat accepteert volgt daar uit dat sommigen legaal hier zijn, dus hier mogen zijn, en andere illegaal zijn, dus hier niet mogen zijn. Verder accepteert iedere partij dat de wet gehandhaafd zou moeten worden. Dat betekent dus dat tegen illegalen opgetreden zou moeten worden, op een manier die hun illegale daad (ergens aanwezig zijn) beëindigd. Dit kan op verschillende manieren: bestuursrechterlijk (boetes) of strafrechterlijk.

De SGP werd door de linkse oppositiepartijen aangesproken op hun bereidheid om de spreken over het strafrechterlijk aanpakken van illegaliteit, oftewel, de criminalisering van illegaliteit. Maar de SGP beantwoorde Gesthuizen en Voortmans door te stellen dat strafrechterlijk iets aanpakken altijd het laatste middel is, en dat dat in de aard van het hele strafrecht ligt. En dat als je accepteert dat sommigen illegaal zijn, en dat je moet handhaven, dat je dan ook accepteert dat in het uiterste geval strafrechterlijk gehandhaafd wordt. Zo was de SGP de enige die een consequente positie had, gebaseerd op hun principes, de wetgeving en de manier waarop de staat werkt. Het was een rechtse racistische positie: maar wel consequent.

En dit geeft ook meteen aan hoe huichelachtig parlementair links is. Want hebben zij niet jarenlang van alles geaccepteerd als het gaat om de behandeling van immigranten? Hebben zij niet, in meer of mindere mate, met de wolven meegehuild als er weer eens een racistische hetze was? Nooit hebben ze echt verzet gemobiliseerd of überhaupt hard geprotesteerd. Ze hebben geaccepteerd dat mensen illegaal kunnen zijn. Nu er vluchtelingen op straat staan de protesteren en het beleid te open wordt over wat het eigenlijk betekent, staan ze op hun achterste benen. ‘Absoluut niet! Principekwestie!’ De principekwestie hadden we eigenlijk al jaren geleden gehad.

En daarom moet je ook zeggen: geen mens is illegaal, alle immigranten welkom. Want ieder ander standpunt plaatst je vroeger of later in de positie van de onderdrukker. De SGP is de openlijke onderdrukker, die keurig uitlegt hoe een racistische staat werkt. De andere partijen, van VVD tot SP, huichelen.

Een complete analyse van het debat zal ik overlaten aan die mensen die wat meer verstand hebben van de parlementaire wereld, die ik meestal mijd als de pest. Maar een aantal dingen waren interessant. Ten eerste probeerde de PvdA zoveel mogelijk te rekken: ze wilden dit debat niet nu. Ze hopen dus te wachten tot de storm wat gaat liggen. Daarnaast zeiden ze dat de PvdA-fractie de motie Terphuis had overgenomen. Eerder zei Samsom nog: de fractie beslist zonder last of ruggespraak, wat ook zo in de grondwet staat. Nu hebben ze kennelijk dit toch onder druk van de acties en de 6 fractieleden die tegen de criminalisering waren aangenomen, om de fractie weer tot een geheel te smeden. Dat biedt perspectief, want er schuift dus wat.

Teeven, die echt een getalenteerd vragenontduiker is, stelde daarnaast dat hij zijn voorstel voor de criminalisering aan zou moeten passen. Hoe, daar wilde hij niets over zeggen. Hij wilde dat gaan doen omdat er geen meerderheid meer voor was. Verder wilde Teeven vooral niets kwijt over hoe het beleid versoepeld zou worden, maar het was duidelijk dat het versoepeld zou worden, althans als we afgaan op dit debat. Het was nog wachter op allerlei onderzoek, ook een duidelijke vertragingstactiek. En het was leuk om de PVV kwaad te zien worden: ‘Teeven, je hebt de PvdA laten winnen!’

Oftewel: nu de druk er op houden!

 

Frans Weisglas disst de SP

Frans Weisglas, een prominente VVD die zichzelf graag neerzet als een echte, ouderwetse, fatsoenlijke liberaal, heeft met een aanval op de SP enig stof doen opwaaien, zo midden in de komkommertijd. Dat SP’ers, als ze minister worden, een verplichte afdracht aan de partij behouden, zou ongrondwettelijk zijn. Want, zegt de liberaal, ze zijn dan van de Kroon en dienen het landbelang, geen partijbelang. Helemaal juist, Frans; maar heb je dan deze grondwettelijke principes ook toegepast op je eigen vrienden, of is dit weinig anders dan meten met twee maten ten behoeve van een lastercampagne tegen de SP?

 

Laten we eerlijk zijn Frans – ik neem aan dat je het niet erg vindt als ik je Frans noem, want je lacht toch zo amicaal naar me iedere keer op de foto – we weten allebei dat de Grondwet quatsch is die slechts selectief wordt toegepast. Je redenatie gaat tegen de hele logica van de parlementaire democratie in. Je zegt dat ministers niet meer tot een partij behoren maar het ‘algemeen belang’ dienen. Evengoed weet je dat partijen gekozen worden door bepaalde delen van de bevolking die daarmee een beleid uitgevoerd willen zien worden door de regering. Is je partijgenoot Rutte niet bekend om zijn uitspraak ‘Dit wordt een kabinet waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt’? Ministers kunnen slechts in het zadel blijven en hun beleid maken en uitvoeren als ze gesteund worden door de partijen waar ze uit voort komen. Met andere woorden: de regering is blijvend verbonden met de partijen die haar steunen en voert een zeker beleid, dat altijd slechts een deel van de bevolking zal bekoren. Je kan wel doodleuk stellen dat in de Grondwet staat dat ministers er zijn voor het ‘algemeen belang’, maar de praktijk wijst toch anders uit.

Ik kan het nog wel wat specifieker maken, Frans. Liberalen en die verwante stromingen handelen niet in het ‘algemeen belang’ maar in het belang van de bedrijven en hun eigenaren. Dit zijn dan ook de mensen die in de regel op jullie partijen stemmen. Zeg nou zelf; luisteren jullie naar VNO-NCW of naar de FNV? Veel duidelijker wordt het niet. Tenzij men uiteraard zich nog zich afvraagt of je liberale vrienden zoals de nevenfunctiekoning Loek Hermans hun dienen van je veronderstelde ‘algemeen belang’ wellicht niet combineren met het dienen van talloze andere belangen. En wat vindt je er van als voormalig CDA-voorman Eelco Brinkman, nu de nevenfunctieprins, als tabakslobbyist langsgaat bij zijn mede-CDA’ers in de regering? Punt is dat de politieke vrienden dit ‘algemeen belang’ dienen zonder enige moeite afwisselen met deelbelangen dienen.

Dus beste Frans, je bent een slimme jongen, waarom heb je zo’n vlammend maar overduidelijk op onzin gebaseerd betoog tegen de SP afdracht gehouden? Het is eigenlijk redelijk simpel. Want zoals al zojuist is gezegd, achter jouw versie van het ‘algemeen belang’ gaat een partijbelang, het belang van de BV Nederland, schuil. Je denkt ons in de maling te nemen. Helaas, niet gelukt. Volgende poging beter.