Rode Lynx html faal?

Ok er is dus iets gruwelijk mis met dit blog om er of andere reden....de zijkolom is verkast naar benee...ik probeer t te fiksen.
ah, het was een onafgesloten <div>je. De Rode Lynx is klaar met z'n studie dus gaat nu maar is ff een echte opleiding doen, waar poen mee te verdienen is...websites bouwen is relatief snel geleerd...

Laat me godverdomme roken!

Als ik een peuk wil opsteken, beslis ik dat zelf wel. Ik heb geen betuttelende staat of kleinburgerij nodig die voor mij wel even gaat beslissen wat goed is. De antirookhetze, waar 'links' fanatiek aan meedoet, gaat tot grote hoogtes en ontneemt jan met de pet één van z'n weinige pleziertjes. Maar die antirookcampagnes zijn allemaal hypocriet tot op het bot. Als er iets het bloed onder me nagels vandaan haalt, dan zijn het wel mensen die zeiken over dat ik rook. Laat me godverdomme roken!

Laten we het eerst even hebben over tweedehandsrook. Mensen zeggen dat ik hun gezondheid schaadt omdat ik rook. Ook als je in een station staat te roken, waar de wind alle rook eigenlijk in een wip wegblaast. Deze mensen zeggen dat omdat ze dit ergens gehoord hebben en die mening als apen kopiëren zonder er bij na te denken. Want wat echt vervuilend is, dat is dat er miljoenen auto's rondrijden, vrachtwagens, en dat het land volstaat met vervuilende industrieën en ook de pleurislucht uit de Ruhr hier heenwaait. Anderzijds woon ik net zoals vele Nederlanders op sterk verontreinigde grond. Maar hier hebben de rookhaters het niet over. Ze zeiken liever over een sigaretje in plaats van een schoorsteen. Maar als je de tering krijgt, komt dat niet door mij, maar gewoon omdat Nederland een vervuild land is.

Dus van wie hebben deze antirookmensen hun o zo individuele mening overgenomen? Van de 'progressieve' kleinburgerij. Dat is een groepje betweters in de samenleving die al honderden jaren het volk probeert te 'verheffen' en ze een betere moraal probeert bij te brengen. Het liefst met behulp van de staat, die de juiste moraal dient te handhaven. Deze kleinburgers staan mijlenver van de belevingswereld van gewone mensen. Dit zijn Groenlinks en PvdA stemmende yuppen die tussen hun yogalessen en kunstateliersbezoeken even gaan netwerken in een sushibar. Ze voelen zich o zo belangrijk en o zo veel slimmer dan iedereen, ze hebben het altijd drukdrukdruk. Maar eigenlijk hebben ze gewoon een luizenleventje en amper een zorg aan hun kop.

Als ik me uit me naad aan het werken ben en de kopzorgen weer eens te groot lijken te worden, dan ben ik net als veel werkende mensen maar wat blij als ik even rustig een peuk kan opsteken. En na een dag werken gaat afpilsen in de kroeg ook een stuk beter met een peuk erbij. Nee, ik wordt niet zen van kruidenthee drinken met een teen in me oor. Ik drink gewoon me bier met een peuk. En als wij gewone mensen niet gewoon dat pleziertje kunnen hebben, worden we gewoon helemaal gek, zo zit het. Als het je niet bevalt, rot je maar op naar een of ander kakdorp.

De staat wilt ook maar al te graag het volk verheffen. Maar dan ten eerste omdat ze gierig zijn en meer belasting willen. Net als die lul van een PvdA'er, Wouter Bos: hij had een 'verpakkingsbelasting' ingevoerd. Zogenaamd om het gebruik van verpakkingsmateriaal te verminderen, maar in werkelijkheid was het een loze maatregel die hierop geen effect had. Het was slechts bedoeld om de schatkist te spekken. De staat profiteert zo ook flink mee aan het roken, de belasting is bizar hoog en gaat zo snel omhoog dat zelf de sigarenboer z'n eigen prijzen niet meer kent.

Anderzijds meent de staat te moeten kunnen bepalen waar je allemaal mag roken en niet, zoals in de kroeg. Het unieke van de antirookhetze is dat het de staat aan de ene kant in staat stelt om zowel te kunnen doen alsof het alsnog voor de burgers zorgt: mensen terroriseren zodat ze stoppen met roken is goed voor hun gezondheid. Maar aan de andere kant rijmt het met de neoliberale individualistische propaganda, waarin wordt gesteld dat individuen voor zichzelf verantwoordelijk zijn en er geen contekst is: je bent verantwoordelijk voor je eigen gezondheid en daarom moet je stoppen met roken. Maar hier zit een tweede hypocrisie, naast de onzin over tweedehands rook. Immers, als ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn gezondheid en ik een individu ben, waarom moet de staat dan mij dwingen om de 'juiste' keuzes te maken? Dit is een enorme tegenstrijdigheid.

Een typische progressieve kleinburger is Ivan Wolffers, Hoogleraar Gezondheidszorg en Cultuur aan de VU. Laatst schreef hij een stuk genaamd 'Het is niet normaal om te roken'. Dit illustreert hun verhevenheid: Wolffers zelf is de norm. Deze superieure yup rookt niet. Maar als roken niet normaal is, cq niet zoveel mensen doen het, waarom zou je er dan een probleem van maken? In werkelijkheid is het natuurlijk heel normaal om te roken, want veel mensen doen het. Dus Wolffers praat poep.

Waar Wolffers zich nog het meest om beklaagd is de rookpropaganda die volgens hem toeneemt, althans in Amerikaanse films. Hij zou eens op een pakje sigaretten moeten kijken, en zien wat voor smerige shit rokers iedere dag moeten aanzien dankzij betweters als hij. Laat hij consequent zijn: volgende verkiezingen komen er waarschuwingen bij de stemhokjes. Iedereen die erover denkt Groenlinks te stemmen, krijgt te zien hoe een Afghaan tot moes wordt gebombardeerd door een F-16. Groenlinks stemmen, da's pas slecht voor de volksgezondheid, maar dan in Afghanistan.

Maar waar is waar, er is inderdaad rookpropaganda. En ik ben net als veel rokers inderdaad verslaafd. Volgens de antirookyuppen heb je als roker dan geen wil of verstand meer. Ze denken dat rokers allemaal slachtoffer zijn van een vreselijk ongeluk, namelijk verslaafd zijn. Wat een disrespect! Natuurlijk kunnen rokers nog wel nadenken. Ik heb er voor gekozen om te roken en ik kies er voor om te roken. Is dat zo moeilijk om te snappen? Voor de antirookyuppen wel, immers, zij zijn hun eigen rolmodel en ze zullen niet ophouden met zaniken tot we allemaal net zo bekakt zijn als zij.

Ik ga gewoon lekker uit nijd nog meer roken. Ha!

Slecht stuk op socialisme.nu....Hoezo mag ik niet meer roken in de kroeg, kameraden! WAT DE FUK!!

 

Inkomens-ongelijkheid, het Evangelie, het Internet, Onvrijheid

Ah, blijkbaar is er weer ‘ns iets ‘viral’ gegaan. Een goed vormgegeven filmpje, dat simpel uitlegt hoe de inkomens-verdeling in de VS in elkaar zit. Interessant is dat het hier gaat over de ideale inkomensverdeling die amerikanen voor zich zien, wat amerikanen dénken dat de inkomensverdeling is, en wat die daadwerkelijk is. Kort samengevat: het eerste is een vrij gelijke verdeling (waarbij het interessant is dat ‘links’ en ‘rechts’ hetzelfde ideaal hebben), het tweede flink wat ongelijker maar bijna niemand zit onder de armoede-grens, het derde is ziek ongelijk. 

Door de Zwarte Lynx

Bekijk het filmpje ' Wealth Inequality in America' hier zelf.

Nou is er de tendens om te denken dat, als mensen de waarheid maar weten, het dan allemaal goed komt. ‘The truth shall set you free’, zoals dat stokoude boek zegt. Het internet, als ‘informatie-snelweg’ is hét middel om die waarheid te verspreiden, en wordt zo hét middel tot sociale verandering. En ja, het klopt, met het internet kan je snel informatie verspreiden, zo zie je wel in het feit dat dit filmpje ‘viral’ ging en ik weet niet hoeveel mensen bereikte.

Maar een middel tot sociale verandering? Hier zijn een aantal problemen mee. Ten eerste: de meeste mensen hebben echt wel door dat het een totale klerezooi is. Dat blijkt in het filmpje al uit het, op zichzelf, vrij grote verschil tussen de ideale inkomensverdeling en de inkomensverdeling die mensen denken dat er is. Hebben ze dat trouwens niet, dan is dat wel snel opgelost zo. Ik ontken niet dat het internet z’n voordelen heeft. Maar ook het bewustzijn van het feit dat er dagelijks een zieke hoeveelheid kinderen doodgaan aan ondervoeding, heeft er niet voor gezorgd dat zij daar niet meer aan dood gaan. En het is niet alsof de tijd dat we dit weten simpelweg niet lang genoeg is om er iets aan te doen, en al helemaal niet alsof er niet genoeg vreten is op aarde.

Dat brengt ons op het tweede punt waar de ‘bevrijdende waarheid’-theorie de mist in gaat: voor elk probleem kunnen er honderden oplossingen zijn. In het huidige politieke gelul zijn daar twee uitersten voor te vinden, die beide nergens op slaan waardoor we tot aan Openbaringen 6 of de crisis-aller-crises heen en weer kunnen blijven pingpongen. Alles ertussenin slaat natuurlijk ook nergens op, want ook een combinatie van verschillende soorten stierenstront blijft gewoon stront, hoe goed je het ook mengt. Dat er “geen simpele oplossingen zijn” betekent niet dat een ingewikkelde oplossing die bestaat uit meerdere simpele oplossingen geformuleerd in moeilijke taal het opeens wel oplost. Aan de ene kant vind je in ieder geval de sociaal-democratie met haar oplossing *: de overheid moet ingrijpen en geld overhevelen van de rijken naar de armen. Aan de andere kant vind je ‘libertairen’** met daar niet zo gek ver van verwijderd de neoliberalen. Zij zullen zeggen dat de inkomens-ongelijkheid een gevólg is van het ingrijpen van de staat. Zou de staat met z’n poten van de economie afblijven, dan zou de welvaart vanuit zichzelf naar beneden sijpelen en de armen niet langer arm zijn enzovoort.***

Waar is die moker, hoe nemen we die in onze handen, om die dam stuk te
slaan? Of gaat het om het hebben van een schep, om de rivier zelf om de
dam heen te leiden?

 Of een boormachine, om het grondwater te bereiken?

En daarin zit verstopt dat, ten derde, het die mensen die doormiddel van dit soort filmpjes op de hoogte gesteld worden van de waarheid aan iets ontbreekt. En dat is, heel simpel, een manier, een middel en de tijd om er iets mee te doen. Verstopt in al het gelul over inkomens-ongelijkheid zit de fundamentele onvrijheid van ons dagelijks leven. Wij moeten werken, onze energie en onze tijd opofferen. Wat doen we in die tijd? We maken deze samenleving, in al haar aspecten. Waardoor wordt dat ‘maken’ geregeerd? Door de noodzaak, binnen de economie, van het vergroten van die economie. Van het geld wat de aandeelhouder investeert, meer geld te maken. Anders had de aandeelhouder zijn geld niet geïnvesteerd! En waarom doen we dat? Zodat we wat geld hebben. Zodat we in die samenleving die we maken, kunnen ‘leven’, kunnen consumeren. Waar zit in deze opeenvolging van productieve slavernij en consumptie vrijheid dat middel, voor ons, in het dagelijks leven, om de samenleving**** anders te maken? En dus leggen we onze hoop in een ver-van-ons-bed, ver-van-ons-dagelijks-leven ding dat de overheid heet. Waar dan weer die twee polen om elkaar heen draaien, over de vraag of de overheid wel of niet moet ingrijpen, en alle posities daar tussen.

Deze wereld is ziek van bewustzijn. Iedereen wéét dat het een teringzooi is, en bijna iedereen wéét dat alle verhalen in dat parlement het niet zullen oplossen. En we wéten, dat we geen invloed hebben. En zo wordt de mens geboren, die in onwetendheid een verloren zegen ziet.

Nu eens geen retorische vraag: hoe die invloed wel te krijgen? Niet “wat moeten we doen om X voor elkaar te krijgen?” maar

hoe moeten we handelen  om ervoor te zorgen dat we voor elkaar krijgen dat, wat we dan ook voor elkaar willen krijgen, we voor elkaar zúllen krijgen? kortom, hoe nemen we onze levens in onze eigen handen?

Één ding weet ik wel: dat gebeurt niet in die schijnwereld die in ons bewustzijn een steeds grotere plek inneemt, niet met het evangelie in onze handen, maar met de mensen en dingen om ons heen. Hoe vind je die? Begin in ieder geval door weg te kijken van dit scherm. Iedereen vindt het kut, je bent niet alleen.

Of misschien beter
iedereen is alleen, dat hebben we gemeen.

---

*En ja die vind je ook in de VS: de uiterste linkerflank van de democratische partij heeft sociaal-democraten die minstens zo principieel zijn als Roemer.
**Denk aan de anti-oorlogsrepublikein Ron Paul die het wetsartikel wil afschaffen dat discriminatie op grond van ras enz. door bedrijven verbied in de VS. Dit soort vrijheidslievenden zijn zich duidelijk niet bewust van het feit dat de consequentie van (sociale) dood indien je een contract niet aanvaardt niet fundamenteel verschilt van de dreiging van (sociale) dood als je een wet overtreedt. ‘Sociale’ is toegevoegd voor  veel van die landen die het lef hebben zich ‘beschaafd’ te noemen, alleen maar omdat ze mensen niet dood laten gaan van de honger (binnen hun grenzen) of executeren (weer, binnen hun grenzen).
*** En dan hebben we het nog niet eens over de discussie die tussen beide polen ontstaat. Met argumenten als “maar dan vluchten de rijken naar het buitenland” en “de staat moet wel een minimum-loon vaststellen anders zijn sommigen wel heel erg slecht af”. Van waaruit de honderden tussenposities tussen de twee polen naar voren komen. Nu zullen sociaal-democraten het punt maken dat de armen er in ieder geval op vooruit gaan als er geld wordt overgeheveld. Maar ik kan me voorstellen dat libertairen het punt zullen maken, dat als de staat met zn poten van het geld van de rijken af blijft, de rijken vanuit zichzelf via liefdadigheid meer geld aan de armen zullen geven. En inderdaad, liefdadigheid is al sinds mensenheugenis een hobby van rijke sufkutten die zich vervelen omdat zij niet, zoals de meesten, zich de tyfus in moeten werken om iets van een leuk leven te kunnen hebben en daardoor de tijd niet hebben om zich te vervelen en nog niet zijn uitgekeken op de mogelijkheden die het geld je geeft om je in een of ander stukje van de entertainment-industrie in te koppelen en lekkere dingen te eten en te drinken enz. 
**** Dat wil zeggen, ons dagelijks leven. Of daar veel in wordt samen geleefd is nog maar de vraag. In het gelul over de naïviteit van “de maakbare samenleving” zit een aanval verstopt op onze mogelijkheid zelf te bepalen hoe onze relaties met anderen zijn, waarmee het tegelijkertijd al onze relaties met anderen ondermijnt en onze banden tot ketens neigt te maken.

 

Playa del Carmen: zon, zee en maffia?

Er is mij gezegd dat men hier niet aan politiek doet of wat dan ook. Als je behoort tot het blanke feestgedruis is er inderdaad weinig politiek te bespeuren. Tot ik hier in Playa op de muur Que los ricos paguen la CRISIS.... zag, geloofde ik het tot op zekere hoogte. Toen ben ik wat beter gaan kijken en met meer lokale mensen gaan praten. Mede om nu eens wat verder te gaan dan de doorgaanse domme antwoorden die men geeft als je vraagt naar hun vakantie: 'Wat een mooi strand joh!' Een korte blik op de mensen en de politiek, maar let wel, ik ken het land nog niet veel.
 
Ten eerste bestaat Playa min of meer uit vier delen: een rijk deel; een toeristisch deel; een arm deel; en de maffia/staat. De buitenwijken, daar zitten de rijken, de banken, en de grote Amerikaanse supermarkt Walmart. 'Schoon' zijn (veel deodorant spuiten) is zoals in veel arme zweterige landen een teken van sociale distinctie. De huizen zijn net en wit, ook al kan men de cucaracha's ook daar niet altijd buiten houden. De rijken zijn meer Amerikaans in hun voorkomen, en van afkomst blanker dan de gemiddelde bewoner.

Het toeristische deel is een aaneenschakeling van tamelijk identieke disco's, typische toeristenwinkeltjes met veel 'authentieke' spullen, zoals hoeden die inderdaad authentiek zijn, maar dan voor een ander deel van Mexico. Ook zijn er zaken die 'authentieke ambachtelijke bevroren yoghurt' verkopen, wat een een gruwelijk tegenstrijdige bewering is. De authentieke yoga en sapwinkeltjes zijn er vooral voor de Gringo's. Het verschil tussen namaak en echt is hier klein: het echte lijkt op het neppe, omdat men zich om echt te zijn conformeert aan een beeld dat men heeft van dat 'echt'. Anderzijds wil men toeristen het Mexico geven dat ze zoeken, dat ze 'kennen'. Aldus lijken delen van Playa del Carmen op een uitbundigere versie van een Center Parks centrum. Het toerisme drijft de prijzen flink op. Een biertje kost hier in een disco gauw €3,50. Dit is geen goedkope stad. Een andere reden is dat juist de afhankelijkheid van toerisme in deze regio betekent dat alles geimporteerd moet worden.

Tenzij men gaat naar de arme buurten. Hier zie je weinig banken, eerder lommerds. Het eten is hier simpel en ongezond: men is hier dik, waarover zo meer. Maar het is wel redelijk goedkoop in deze buurten, en naar mijn mening veel gezelliger. De aardigheid van het toeristische gedeelte, dat overal ter wereld in het toerisme wat schijnheiligs in zich heeft, maakt hier plaats voor hartelijkheid. Er is wat kleine industrie die levert aan onderhoudsbedrijven van auto's en dergelijke, er zijn bakkerijen en dergelijke. De transportsector is groot, vanwege de vele (goedkope) taxi's. Maar verder lijken de meeste armen te werken in het toerisme, bijvoorbeeld als ober of schoonmaker. Verder zijn er veel straatverkopers, die luidruchtig hun waar aanprijzen en naar het mij schijnt maar een kleine marge hebben. Honger, kwantitatief of kwalitatief, is hier gelukkig niet te zien.

De muzieksmaak is in de arme buurten veel beter dan in het toeristische gedeelte, waar vooral yuppenelectro wordt gedraaid. Er zou hier niets alternatiefs zijn, is mij aanvankelijk verteld. En blanken kijken je inderdaad maar vreemd aan als je als langharige metalhead een disco instapt: dit is niet echt geaccepteerd. Maar op de straatmarkt deed men daar wat minder moeilijk over. 'Metalll!!' riep een wat dikke marktkoopman toe, en hij gaf me de 'Evil Eye'. Iets verder was iemand zo hard naar Rammstein aan het luisteren, dat je het van 50 meter kon horen. In deze stad bestaan geen 'geluidsnormen'. Metallica is hier ook veel te horen. Vandaag was zelfs in een geluidswinkel Gabber te horen, typisch Amerikaanse Gabber uit midden jaren '90, ik geloof van DJ Delirium.

Maargoed, dat is natuurlijk hartstikke leuk, de Metal en Gabber is uiteraard maar een tamelijk klein deel van wat je te horen krijgt. In een goedkope en gezellige lokale disco werd iedereen wild, iedereen begon met elkaar te dansen en te zingen toen de smartelappen kwamen. Waar ging het over? Denk aan Andre Hazes. Qua instrumenten was het Carnavalsmuziek met wat meer blazers. De lol van iedereen was aanstekelijk en zat mijlenver van het gedrogeerde heen-en-weer gestap op yuppenelectro in de grote disco's. Verder is Salsa populair, maar dit en aanverwante stijlen wordt zo vaak gedraaid in de toeristische plekken dat het de meeste mensen hun neus uitkomt. Anderzijds is op Radio Pirata (106.3 FM) echt van alles te horen, van Salsa tot Gothic. Radio Pirata bespreekt ook het wereldnieuws, wat kennelijk niet als geheel oninteressant wordt gezien.

Nog even over eten: pas op voor alles met een 'T-factor': taco's, tortilla's, torta's (vette broodjes) en totopos ('tortillachips'). Daar wordt je gegarandeerd dik van. De tortilla is hard achteruit aan het gaan in Mexico. De vele lokale bakkers gaan voor goedkope, smakeloze, droge tortilla's om de winst te maximaliseren, is me gezegd. Tortilla's oude stijl, handgemaakt door oude vrouwen, schijnen wel een echte traktatie te zijn. Vooralsnog smaakt een tortilla hier niet naar de twee die in Nederland verkrijgbaar zijn, de Tex-Mex uit de supermarkt en de durum tortilla van de Turkse supers. Het is tragisch dat ze in Europa beter smaken. Men eet ze niet als wrap, maar zoals je roti eet, en daar lijkt het nog het meest op. Verder worden kruiden hier weinig gebruikt: vet, zout, zoet, pittig, daar draait het om.

Kom ik tot het volgende deel dat ik noemde: de maffia/staat. De regeringspartij PRI is overal zichtbaar. Op veel muren is geschilderd hoe 'Solidaridad', een organisatie van de lokale regering, allerlei goeds aanricht voor de gemeenschap. Een muurschildering op de waterzuivering, 20 meter van hier, vertelt hoe ze het water zuiveren voor de gemeenschap en het drinkbaar maken. De installatie produceert een bij tijd en wijle penetrante poeplucht, en het water kan je beter niet drinken. Andere muurschilderingen scheppen op van de investering van 16 miljoen euro die alle straatverlichting moderniseert, en ze van stroom voorziet via ingebouwde zonnecellen. 16 miljoen maar voor een stad zo groot als Zaanstad! Propaganda is duidelijk aanwezig in het straatbeeld, behalve in het toeristische deel.

Anderzijds is de afbeelding en of naam van de president overal aanwezig, mede vanwege de presidentsverkiezingen van vorig jaar. De verhouding PRI (de regeringspartij) tekens en oppositietekens (van de verschillende partijen opgeteld) schat ik op 20:1. Het is dan ook niet wijs je uit te spreken tegen de PRI, of je überhaupt politiek veel uit te spreken. Eén van de redenen hiertoe is de verweving van de staat en de Zeta's, één van de maffiaclans. De transportsector is goed 'georganiseerd'. Veel vrachtwagens en taxi's zijn voorzien van het teken van hun vakbond. De vakbond is gelieerd aan de PRI. De taxichauffeurs zijn echter hier nog meer dan in Amsterdam onderdeel van de onderwereld. Ik kan niet spreken over of ze het allemaal zijn, waarschijnlijk niet, maar het is vaak gezegd: ze zijn deel van de oren en ogen van de Zeta's en zijn loopjongens.

El Kondón liet vorig jaar een hotelbaas ontvoeren
en vermoorden omdat die niet betaalde

Er zijn hier twee grote clans, waarvan de Zeta's dus één. Samen met de andere eisen ze geld voor 'veiligheid' geld van ondernemers en hebben ze de drugshandel in handen. Je moet niet met ze fokken. De stad is onderling verdeeld. Maar recent is hier ook, in het spoor van de Italiaanse toeristen en de pizzatenten, de Siciliaanse maffia gearriveerd. Ik hou m'n hart vast over hoe die hun plek gaan bevechten hier, het is 'relatief' rustig hier. Iets verderop, op Avenido 5, valt te lezen op een muur: 'Jullie zoon heeft onze zoon vermoord. Jullie hebben hier het recht niet op, onze wraak komt nog'. Het noemen van de naam 'Zeta's' op straat is altijd aanleiding tot paniekerige reacties bij lokale mensen. Dit kan het best onbenoemd blijven. De politie is enorm corrupt. Als je iets fout doet en ze houden je aan, dan moet je 12 euro betalen en ga je vrijuit. Dat heeft z'n voordelen. Je kan ook pech hebben, dan wordt je beroofd door de politie. Ook met hun moet je niet fokken: ze patrouilleren de straten in pick-ups met machinegeweren.

Een andere prijs is: 70 euro voor een meisje van 10 neuken, maar ik heb ook gehoord dat het goedkoper kan. Als je dat te oud vindt zijn baby's ook te koop, ik ken iemand wiens ex-collega dit doet. Op goedkeuring kan dit niet rekenen, maar men is er verbazingwekkend weinig verontwaardigd over. Op misbruik reageert men tamelijk apathisch. Toen ik een barvrouw en een bewaker vertelde hoe iemand GHB in het drankje van een meisje gooide, om haar later te kunnen verkrachten, werd gezegd dat men wel wat beters te doen had. Zolang de zaak maar draait is het ok. Dus je mag geen wapens mee, want dat schaadt de zakenbelangen. Niet dat de bewakers het allemaal doorhebben, want die zijn net zo high als de klanten.

Mexico is niet één land: het zijn de Verenigde Staten van Mexico. Delen van de wereld die ooit tot Mexico behoren zijn te vinden van Californië tot Guatamala. Dit deel van Mexico, Yucatan, behoorde na de dekolonisatie tot de Republiek Yucatan. Samen met Honduras, Guatamala etc. is dit het Maya deel van Midden-Amerika. Centraal-Mexico is voornamelijk Azteeks wat originele bevolking betreft. Dit verschil wordt gevoeld, maar er is weinig tot geen separatistische gevoelens. De reden voor de verbinding met Mexico, althans die ik gehoord heb, is dat na de dekolonisatie Yucatan te ver van Mexico-Stad lag, en pas met de komst van de telegraaf en trein het logisch werd om één land te vormen en dat het Yucatan ook wel goed uitkwam.

Amerikaanse toeristen voor Veracruz in 1914

Etnisch zijn hier dus Maya's, Spanjaarden en of andere Europeanen en een mix daarvan. Het Maya wordt hier niet echt gesproken, ook niet door oude vrouwen. Men spreekt Spaans, dat is handiger. Sommigen kennen rudimentair Maya, zoals 'laten we gaan' of 'proost', maar ik ben het mijne inmiddels weer vergeten, het zijn lastige klanken. Dat bijna niemand meer 'puur' Maya is blijkt wel dat ik gister wat Maya leerde van ene Wilberg. Maya's, is me gezegd, zijn schuw en weinig ontwikkeld. De Azteken (waar ook bijvoorbeeld Olmec toe gerekend worden) van Centraal-Mexico zijn, is me gezegd, lomp en direct. In hoeverre dit klopt of samenhangt met verschillende economische en sociale factoren, zoals dat er 15 miljoen mensen wonen in Tenochtitlán, heb ik maar niet ingebracht, immers ken ik dit land niet goed genoeg. Men reageerde wel lacherig op hoe in het buitenland omging met de Maya-kalander: 'ach, het brengt vast wel meer toeristen hier'.

Mexico is een racistisch land. Hoe blanker, hoe beter. In Tenochtitlán (aka Mexico-Stad) kom je bijvoorbeeld niet overal binnen als je niet blank genoeg bent. Dit geld ook voor Mestizo (gemengden). Het racisme uit de koloniale tijden is dus nog niet verdwenen. Het is opvallend hoe, in bijvoorbeeld deze stad, hoe armer mensen zijn, hoe meer ze er uit zien als Maya's. Huidskleur heeft hier beperkt mee te maken: gezichtsbouw en lichaamsbouw laten ook je afkomst zien.

En dan die tekst Que los ricos paguen la CRISIS. Tsja, die zette ik natuurlijk bovenaan zodat al de IS'ers het artikel zouden lezen. Haha, ik je bij de neus. In hetzelfde handschrift las ik verderop 'Viva EZLN', maar ik heb niet echt hoogte kunnen krijgen van hoe men hier tegenaan kijkt. Me dunkt dat het een wat geïsoleerde actie was. Maar wat me wel duidelijk is geworden, is dat het hier wel om meer gaat dan alleen het toeristisch Sodom en Gomorra zijn, in tegenstelling tot het beeld dat ik eerst gehoord hebt. Politiek bestaat we degelijk, maar niet op de manier zoals men daar in Nederland mee bezig is, en op een nog lager niveau. Het is een aparte stad, maar ik zou er niet willen wonen. M'n stamkroeg staat immers in Amsterdam.

Het strand was wel helemaal de shit.

 

Dringende Mexicaanse politieke zaken

De Rode Lynx zit in Mexico. Aldus meng ik mij in de lokale politiek. Lees hier hoe.

Ik zit bij een maat van me in Playa del Carmen in een arme buurt. Men is hier bezig met toerisme, dingetjes verkopen op straat, drinken en sex. En we hebben niet heel veel pesos. De keuken stelt niets voor en er is geen keukengerei, er is één werkend electrisch pitje. Tortillas smaken niet naar 'tortillas' maar zijn droge meuk. Kruiden gebruikt men niet veel, het draait om zoet, zout en vet eten.

De politiek is aldus:

Snij een banaan is stukjes. Gooi m in de pan, voeg een halve limoen aan sap toe, en een flinke scheut goedkope rum. Wat zout, wat peper. Beetje olie erbij. Op laag vuur 4 minuten bakken. Gooi dit ff in een bakje.

Dan droge tortillas van een paar dagen geleden. Flinterdun laagje olie in de pan, tortilla er in en besprenkelen met limoen sap. Aan beide kanten bakken.

Vervolgens als je wat tortillas gebakken hebt, leg je één ervan in de pan, daarop wat gebakken banaan, daaroverheen weer een tortilla. Weer ff laten bakken en in de tropische zon gaan zitten.

Eet smakelijk :)

Vluchtkerk biedt valse hoop?

Vandaag kwam de zoveelste aantijging dat de Vluchtkerk valse hoop biedt. De Raad van Kerken deed dit keer een duit in het zakje. Eerder deed ook Pownews en de VVD eenzelfde aantijging. Hier zal ik uitleggen waarom de Vluchtkerk wel hoop biedt en het standpunt van de Raad van Kerken getuigd van weinig respect voor de vluchtelingen.

Nieuws: RvK Amsterdam distantieert zich van uitspraken Schippers. "De betreffende uitspraken komen echter niet voor rekening van de besturen van de Raad van Kerken Amsterdam. De Amsterdamse Taakgroep Vluchtelingen van de Raad van Kerken, een platform van kerkelijke organisaties voor opvang en ondersteuning van asielzoekers en vluchtelingen, is de afgelopen maanden in alle solidariteit bij het tentenkamp aan de Notweg en vanaf begin december 2012 bij de Vluchtkerk betrokken geraakt."

Vaak worden ondersteuners met papieren geconfronteerd met de vraag 'bied je geen valse hoop door dit te doen?'. Deze hele vraag is gebaseerd op een paternalistische houding. Het zijn namelijk niet de ondersteuners die het kamp gestart hebben of gaande houden. Het zijn de vluchtelingen zelf, die wilden breken met hun onzichtbaarheid. Zij gingen daarom actie voeren in de vorm van tentenkampen, demonstraties en het betrekken van gebouwen. Het kan dus nooit zo zijn dat ondersteuners valse hoop bieden, want ze doen in principe slechts dat wat in de naam is inbegrepen: ondersteunen. Het was niet de Diakonie, No Border, de IS of wie dan ook die de vluchtelingen overtuigde om actie te gaan voeren. Dit deden ze zelf. Dat de VVD, Pownews en nu kennelijk ook de Schippers van de Raad van Kerken (RvK) er van uit gaan dat ondersteuners en activisten de show bepalen, getuigd van een paternalistische, respectloze houding.

Daarnaast verspreid de RvK via Schippers verkeerde informatie. De vluchtelingen zouden beter af zijn in een AZC. Wakker worden RvK, ze mogen helemaal niets deze mensen. Als je geklinkerd bent nadat je in vreemdelingendetentie hebt gezeten, ben je administratief verwijderd. Deze mensen bestaan niet voor de staat. Ze hebben geen status of rechten en kunnen dus ook niet in een AZC zitten. Dat is de betekenis van de leus WIJ ZIJN HIER. Ze zijn hier wel degelijk en dus heeft de staat een zorgplicht, omdat het de mensenrechten van hen niet mag schenden.

Daarnaast is de Vluchtkerk géén vorm van verblijf. Het is een actie. Daarom gaan we ook continu de straat op. Dinsdag 12 maart gingen we met 100 mensen richting Den Haag uit de Vluchtkerk, twee bussen vol. Er zijn inderdaad sommige groepen en organisaties die vooral naar de Vluchtkerk kijken als een vorm van verblijf, waaronder kennelijk de Raad van Kerken. Inderdaad biedt dat geen hoop. De politiek zal alleen veranderen vanwege actie, niet vanwege een verblijf ergens.

De RvK heeft het niet over actie, het heeft het slechts over hoe onmogelijk het is om iets te veranderen in het systeem. Daarmee biedt de RvK geen hoop en accepteert het de gruwelijke omstandigheden waarin ongedocumenteerden gedwongen worden te leven. De vluchtelingenacties bieden hoop. Want voor het eerst in tijden is er nu maatschappelijke ophef over de situatie van ongedocumenteerden. De vluchtelingen dwingen politici tot het erkennen dat er een probleem is. Daarmee hebben ze in anderhalf jaar meer voor elkaar gekregen dan jaren gelobby van gesubsidieerde clubs.

Raad van Kerken Amsterdam Noord steunt ons onderhand, waar wij zeer dankbaar voor zijn. Wellicht dat de overkoepelende RvK bang is om zich uit te spreken tegen de staat. Nu beste Kerken, leer van Calvijn dat je eigen geweten zwaarder weegt dan de wet. Of luister naar Dominee Smoutius. Als de staat zijn plicht niet vervuld, 'soo sullen de kinderen, jae de steenen van de straat, den Heere daer in dienen.'

Anderzijds kan het best zijn dat Ingrid Schippers helemaal niet spreekt namens de RvK. Binnen hun Amsterdamse gelederen was kort geleden een meningsverschil: ondersteunen wij nog slechts mensen met uitzicht op papieren, of allemaal? De 'WOU' waar Schippers toe behoort betoogde het eerste, de taakgroep vluchtelingen het tweede. 'WOU' trok zich daarom terug uit de taakgroep vluchtelingen van de RvK Amsterdam. De vraag aan de Raad van Kerken is dus of mevrouw Schippers namens zichzelf spreekt of dat ze de mening verkondigd van de gehele Raad. Neem afstand van de uitspraken van mevrouw Schippers.

 

NIEUW VOEDSELSCHANDAAL

Amsterdammers zeggen al jaren dat Heineken grachtenwater is. Heineken blijkt echter paardenpis. Onderzoekers verklaren dat het niet de schuld van de paarden is, maar van Britse toeristen. 'Dronken Britse toeristen zeiken zo veel in de grachten, dat het water nagenoeg Brits grondgebied is geworden. 'De mix van zilt water, afval en specifiek Britse pis zorgt in de juiste verhoudingen voor een gelige, bruizende substantie met een pilsachtige smaak. Dat was jaren het geheim van Heineken. Maar nu hebben zij kennelijk paardenpis toegevoegd. Er is dan ook een afname van Britse toeristen: vanwege de crisis kiezen Britten er telkens vaker voor om in eigen land dronken te worden. Kennelijk staat Heineken er op om smerig bier te brouwen'.

Data van Wilders' verzetstour bekend

Deze porum in uw stad? Neen!

Het lijkt te gebeuren: Wilders' verzetstour. Dit zijn de eerste bekende data:

Spijkenisse 
16 Maart 12:00 tot 13:00
Bij omgeving Markt,

Almere
20 Maart 13:00 tot 14:00
Bij omgeving Grote Markt, Almere

Roermond 
6 April 12:00 tot 13:00
Bij omgeving Munsterplein, Roermond

Volendam 
20 April 12:00 13:00
Bij omgeving haven, Volendam

Als we kijken naar het video'tje dat Wilders op http://www.tekenverzetaan.nl/ heeft gezet dan lijkt hij zich te hebben laten inspireren door Berlusconi, die ook enorm in populariteit omhoog schoot zodra hij belastingteruggave en belastingverlaging en het vooruitzicht stelde.

Wilders is niet links en belastingteruggave is geen antwoord. De enige manier om op sociale manier uit de crisis te komen is door het geld te halen waar het zit: bij de rijken, de bedrijven, de vriendjes van Wilders.

Overigens had ik van Wilders wel wat spannenders verwacht dan handtekeningen ophalen. Wat wil 'ie daar mee doen? Eerst de regering uitschelden en ze dan gaan smeken? tsss


Laten we ons beraden hoe we hier op reageren, en snel.

 

De definitie van de Partij van de Arbeid

Des lands hoop, Diederik Samsom, sprak vandaag de magische woorden uit. Hij gaf de definitie van de PvdA. 

"Die hervormingen die zijn nodig, maar dat zien we allemaal. de snelheid waarmee, de manier waarop, daarover zijn we nu in gesprek".

Dit is hoe Marxisten al jaren de PvdA neerzetten. Het voornaamste verschil tussen PvdA aan de ene kant, en CDA, VVD en D66 aan de andere kant, is het tempo. De functie van de PvdA voor de bourgeoisie is dat ze hierover in gesprek kan zijn met de vakbond, en zo het Malieveld leeg kan houden.

Knoop het in je oren.

 

Wilders' gevaarlijke actiefarce

Wilders kondigde zijn ‘verzetstournee’ aan door met een tiental mensen een ‘verzetspamflet’ aan te bieden. De actie was een farce, een mediamomentje. Maar die media happen en tot nu toe is het enige weerwoord afkomstig van een VVD-minister. Toch is het belangrijk dat links zich realiseert dat Wilders een mogelijk gevaarlijke strategie inzet.

Laten we eerst even kijken wat er precies gebeurde gister. Wilders stond met een tiental mensen op het Binnenhof om daar voor het oog van de camera's een ‘pamflet’, eigenlijk een enorm bord, aan te bieden aan de ministerraad. De boodschap was anti-bezuiniging, anti-Europa, anti-‘linksliberale elite’. Zijn aanhang bestond uit zijn kamerleden uit de eerste en tweede kamer. Er was geen sprake van een actie van rechtse activisten onder leiding van Wilders. Met andere woorden, de PVV’ers liepen hun Ivoren Toren (de kamers) uit, Wilders riep ‘weg met de Ivoren Toren’, en ze liepen weer dezelfde toren in.

De hypocrisie van de actie werd duidelijk in een flard van het NOS-journaal, als je goed oplette. Ik geloof dat het minister Schippers was die langsliep terwijl Wilders er bezig was. Wilders schoot haar aan met ‘wij staan actie te voeren’, maar ze liep straal langs hem en riep ‘Ah, ga je nu ook in bomen klimmen’. Precies, dacht ik: ging Wilders eerder niet tekeer tegen demonstranten, riep hij niet op tot hardere repressie? Wilders is een opportunist zoals je die zelden ziet: zijn politieke kompas bestaat uit de opiniepeilingen van Maurice de Hond, blijkt ook uit de 'boeken' van recente ex-PVV'ers. En is het niet een complete farce om een bijeenkomstje van een partijtop, nu niet binnen, maar buitenskamers, neer te zetten als actie?

Nu kunnen we het weglachen en zeggen: ach die PVV-clowns, ze slaan geen deuk in een pakje boter. Dergelijke reacties werkt de PVV inderdaad ook consequent in de hand. Zo diende de PVV afgelopen week een motie van afkeuring in zonder er bij na te denken. De stemming haalde het niet omdat niet genoeg kamerleden aanwezig waren, ook de PVV schitterde door afwezigheid. Madlener haastte zich om te zeggen dat het een ‘ludieke’ motie was.

Maar het weglachen zou getuigen van een enorme naïviteit. Stel je voor dat Wilders daadwerkelijk er in slaagt om op markten te verschijnen, zonder dat wij er iets tegenover stellen? Natuurlijk, wij activisten doen dit al jaren, en een partij als bijvoorbeeld de SP kom je op veel markten tegen. Ik zie echter een gevaar, namelijk dat als Wilders echt werkelijk een ‘actietournee’ weet te organiseren, hij zich aan het hoofd kan plaatsen van de woede in Nederland.

Stapje terug. Wilders faalt internationaal en in de laatste verkiezingen. Hij keerde een tijdje geleden terug naar een voor hem veilig thema, door weer eens gal te spuwen over Moskees. Maar, dit gevoel heb ik in ieder geval, in tegenstelling tot een paar jaar terug genereerde zijn campagne niet de controverse die hij verwachtte. Deels omdat Wilders en rechts op dit punt gewoon al zoveel gewonnen hebben, dus wat hij zegt, is niet langer echt nieuw. Een andere reden is echter dat veel van zijn potentiële kiezers in de eerste plaats zich zorgen maken om hun poen en de bezuinigingen. Mijn vermoeden is dat de opportunist Wilders weer een snelle draai heeft gemaakt naar anti-bezuiniging, anti-Europa, anti-‘linksliberale elite’ retoriek onder invloed van opiniepeilingen van De Hond.

Wilders kan succes boeken als hij dat omzet naar aanwezigheid op straat. We hebben op dit moment op links gewoon geen goed antwoord voor hem klaarliggen. Het bewijs daarvan levert het voortbestaan van de PVV zelf. Een partij die bestaat uit doorgesnoven bullebakken met het IQ en politiek inzicht van een banaan, een partij die bovendien continu domme fouten maakt, zou toch niet werkelijk zo veel aanhang moeten kunnen hebben. Waarom? Links biedt geen alternatief en heeft niet echt een ander antwoord dan het weg te lachen. Ondertussen ligt de FNV nog steeds met zichzelf overhoop, en is actie in Nederland beperkt tot een aantal eilandjes waarop zeer dapper, maar toch vooral op kleine schaal wordt gestreden, zoals in bepaalde delen van de zorg.

Onze mazzel is dat tot nu toe Wilders iedere poging tot het bouwen van een actieve PVV-basis heeft ondermijnd. Brinkman probeerde het maar kreeg nul op rekest. Tegelijkertijd zijn er genoeg Wilders aanhangers die ongetwijfeld bij een oproep van hun grote leider wel de markt op willen gaan. Zoveel mensen heb je daar namelijk niet voor nodig. Als één op de duizend PVV-stemmers dit zou willen, dan heeft Wilders meteen duizend activisten. Natuurlijk zal dit voor Wilders allerlei bijeffecten hebben: een achterban verwacht inspraak, en brengt daarmee zijn opportunistische manoeuvres en dictatoriale leiding in gevaar. Ook zullen actieve PVV-aanhangers regelmatig de grens over gaan van wat potentiële PVV-stemmers als ‘behoorlijk rechts’ en ‘fout rechts’ zien.

Toch hangt ons nu een gevaar boven het hoofd, dat Wilders met behulp van de rechtse media (die hem blijven fêteren, hoe vaak hij ze ook uitscheldt voor ‘links’) zich meester maakt van de woede in Nederland. Aan ons de taak om een weerwoord te formuleren. En dat weerwoord bestaat niet uit een zoveelste bijdehand opiniestuk op Joop.nl over hoe het discours van Wilders niet genuanceerd genoeg is. Het weerwoord staat of valt bij actie, en hier is een grote rol weg gelegd voor de SP en de FNV. Een sociaal akkoord zou wat dit probleem betreft dus rampzalig blijken: strijd blijft uit, het vertrouwen in de oude linkse organisaties neemt nog verder af, terwijl Wilders dus een alternatief op straat formuleert, mits het ‘m lukt uiteraard.

Het voorbeeld wordt gegeven door de vluchtelingen. Wilders durft niet echt iets over te zeggen. En dat terwijl dit op een kwestie is die hem tamelijk veel aan het hart zou moeten gaan: het zijn voornamelijk moslims, het zijn allemaal immigranten, en ze zijn zelfs officieel ongewenst verklaard (illegaal). Dus waar blijven de hatelijke tirades die oproepen tot het sturen van het leger naar de Vluchtkerk? Simpel: de vluchtelingen hebben aangetoond hoe hard het beleid is, zoals dat ook door Wilders wordt voorgestaan. Hij kan hier politiek niets winnen dus houdt hij z’n mond, immers, het is een opportunist. De vluchtelingen hebben dus hier het tij, in ieder geval voor het moment, gekeerd.

Het punt is dat het mogelijk is Wilders en rechts in het algemeen terug te drijven. Solidariteit kan winnen van de haat. De enige manier daartoe, is de strijd aangaan.